Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дунаевой В.И, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дентал-Лайф" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в редакции дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дунаевой В.И. к ООО "Дентал-Лайф" о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с Дунаевой В.И. в пользу ООО "Дентал-Лайф" расходы на представителя в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дентал-Лайф" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 01 сентября 2015 года и 22 ноября 2016 года между ними заключены договоры оказания стоматологических услуг. 18 июня 2016 года ответчик установилистцу три зубных импланта. В феврале 2017 г. ответчиком установлена истице коронка на один из трех имплантов. Стоимость услуг по договорам составила 225 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. В последующем были обнаружены существенные недостатки оказанных услуг в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Устранение этих недостатков пришлось поручить третьим лицам, в связи с чем истец понесла расходы на сумму 139 870 руб. На претензии истца ООО "Дентал-Лайф" не ответил. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от 01 сентября 2015 года в размере 55 000 руб, стоимость операции по удалению зубного импланта ООО "Имплантиум" в размере 11 870 руб, взыскать денежные средства по договору от 22 ноября 2016 года в сумме 170 000 руб, а также стоимость первичной консультации в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в размере 3 500 руб, стоимость компьютерной томографии в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в размере 4 000 руб, стоимость операции по удалению зубного импланта в размере 120 000 руб, стоимость орошения слизистой оболочки в сумме 500 руб, компенсацию морального вреда 80 000 руб, неустойку 8 857 руб. 66 коп, штраф.

Истец Дунаева В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Дентал-Лайф" в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дунаевой В.И. Также судом постановлено дополнительное решение о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Дентал-Лайф".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дунаевой В.И, представителей истца Рыбалко А.А, Дунаева И.А, представителей ответчика Курбатского О.В, Шуваловой Е.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение в редакции дополнительного решения законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2015 года между Медведевой В.И. (Дунаевой) - пациент и ООО "Дентал-лайф" - исполнитель заключен договор об оказании стоматологических услуг, которые пациент обязуется оплатить.

Также 22 ноября 2016 года между Дунаевой В.И. и ООО "Дентал-Лайф" заключен договор на оказание стоматологических услуг.

Оказанные стоматологические услуги ответчиком ООО "Дентал-лайф" были оплачены истцом Дунаевой В.И, что подтверждается кассовыми чеками от 22 ноября 2016 года, 04 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком 18 июня 2016 года была проведена операция Дунаевой В.И. по установке трех имплантов - двух на верхней левой стороне челюсти (5-й и 7-й номер) и одного в нижней правой стороне челюсти (6-й номер).

В феврале 2017 года была установлена зубная коронка на один из трех имплантов - в нижней правой стороне челюсти (6-й номер).

Как утверждает истец, операция 18 июня 2016 года была проведена некачественно, чем был причинен вред здоровью истца в виде выпадении зубного импланта (5-й номер), "ухода" зубного импланта (7-й номер) в подчелюстную пазуху, воспаления десны в месте установки зубного импланта (6-й номер).

03 марта 2017 года, 16 марта 2017 года истец обратилась за консультацией и лечением в ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой". При обследовании у истца было обнаружено инородное тело в верхнечелюстной пазухе слева, проведена операция.

09 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года истцом была направлена претензия относительно качества проведенной операции в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Дунаевой В.И, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком операции 18 июня 2016 года, соответственно причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью истицы.

На основании ст. 98, 10 0 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Дунаевой В.И. судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком, учитывая принцип разумности, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности гражданского правого спора, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов с 80 000 руб. до 10 000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику ООО "Дента-Лайф" за оказанием стоматологических услуг в виде проведения операции по установке трех имплантов суду первой инстанции представлено не было.

Так, согласно представленной стоматологический медицинской карте ООО "Дента-Лайф", Дунаева В.И. наблюдалась у ответчика с 2011 года, в спорный период, а именно 18 июня 2016 года Дунаева В.И. лечащего врача не посещала.

Согласно записи, выполненной в карте лечащим врачом Шуваловой Е.В, 29 декабря 2015 года Дунаева В.И. была на приеме без жалоб, были оказаны терапевтические услуги, ортопедические услуги в виде постановки металлокерамической коронки, терапевтические услуги перелечивания шестого верхнего зуба, поставлена временная пластмассовая коронка на шестой верхней зуб. Последующий прием был в период с 22 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года, были оказаны услуги по хирургическому лечению зубов мудрости, пародонтологические лечение зубов.

Учитывая изложенные обстоятельства, данных достоверно подтверждающих, что ООО "Дента-Лайф" оказывались услуги именно по установлению имплантов не имеется.

Исходя из представленной со стороны ответчика медицинской документации следует, что каких-либо действий, направленных на лечение зубов для последующего протезирования ответчиком не совершалось, не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанных медицинских услуг.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком были представлены копия медицинской карты не заверенная надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку документов различных по своему содержанию, а также вызывающих сомнения в содержании материалы дела не содержат. Кроме того, в суде апелляционной инстанции обозревалась медицинская карта Шуваловой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также не могут послужить основанием для изменения решения суда.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на переоценку выводов суда, который при разрешении спора по существу учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, жалобы истца и ответчика не содержат указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в редакции дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дунаевой В.И, представителя ответчика ООО "Дента-Лайф" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи