Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-0542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием с иждивением притворной сделкой, признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.

Встречный иск фио к фио о расторжении брака удовлетворить.

Расторгнуть брак между фио и фио, зарегистрированный 14 марта 1997 г. Администрацией адрес, актовая запись N11.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием с иждивением притворной сделкой, признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке с 19 мая 1977 г. по ноябрь 1993 г. Несмотря на расторжение брака, фактические брачные отношения между супругами не прекращались. 14 марта 1997 г. между сторонами снова был заключен брак. 15 сентября 1995 г, когда брак был расторгнут, ответчик заключил спорный договор, который истец считает притворной сделкой, так как по своей правовой природе он является договором пожизненного содержания с иждивением. Учитывая, что спорный договор является возмездным, расходы по данному договору производились за счет общих доходов супругов, то, по мнению истца, квартира, приобретенная по данному договору, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. На основании изложенного, истец просила суд признать притворной сделкой договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный между фио и фио; признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, ее разделе; признать право собственности на ? долю квартиры, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

фио предъявил встречный иск о расторжении брака. В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 2005 г. между сторонами фактически прекращены брачно-семейные отношения, стороны не проживают совместно, не ведут общего хозяйства и не имеют общего бюджета.

Истец фио, а также ее представители по доверенностям фио, фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поддержали встречные требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо фио, представители Управления Росреестра по Москве, Нотариальной палаты адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца фио по доверенностям фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.05.1977 г. На основании решения суда адрес от 03.12.1993 г. брак между сторонами был расторгнут.

15.09.1995 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи с пожизненным содержанием квартиры, расположенной по адресу: адрес.

14 марта 1997 г. между сторонами повторно был заключен брак.

22.04.2017 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры.

Суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов. Так, материалами дела подтверждено, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен фио и фио в период, последовавший после расторжения первого брака с фио При этом, доводы истицы о продолжении после расторжения брака семейных отношений с ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выводы суда в данной части подтверждены представленными доказательствами и сомнений в правильности не вызывают. Судом при разрешении спора учтены правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2011 г. N 352-О-О, согласно которой, при решении вопроса о праве на имущество, перешедшее в собственность одного из супругов на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного до вступления в брак, то установление в каждом конкретном случае характера источника доходов, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по указанному договору в период брачных отношений и, соответственно, разрешение вопроса о том, является ли предмет указанного договора общим имуществом супругов, относится впрерогативам судов общей юрисдикции.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием о признании квартиры по указанному адресу совместно нажитым с ответчиком имуществом, не обосновала, в какой именно форме осуществлялось исполнение договора с фио, из каких источников и какие суммы тратились на исполнение договора, не представила доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы об иной форме участия в исполнении договора с фио, в частности, бытовом уходе за фио, вложении средств в ремонт ее квартиры в спорный период с 14 марта 1997 г. до даты смерти получателя ренты в ноябре 2002 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 170, 252, 254, 583, 601 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 22, 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив на основании исследованных доказательств, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанной нормой закона.

Утверждения истца о том, что спорный договор купли-продажи квартиры по своей правой природе является договором пожизненного содержания с иждивением, суд обоснованно признал несостоятельными, так как из буквального содержания договора и его условий ( ст.431 ГК РФ) следует, что данный договор является договором пожизненного содержания с иждивением. Истец также не доказал фактическое проживание и ведение совместного хозяйства с ответчиком в период заключения спорного договора, равно как и осуществление ухода за фио, и, напротив доводы истца опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей фио, фио

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорной квартиры совместным имуществом супругов и ее разделе, поскольку квартира была приобретена не в период зарегистрированного брака между сторонами, так как, в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, лишь имущество, нажитое супругами во время брака, может являться их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с его необоснованностью доказательствами по делу и действующим законодательством не имеется.

Разрешая встречные исковые требования фио о расторжении брака, суд установил, что дальнейшая совместная жизнь сторон и сохранение семьи невозможны, семья фактически распалась. При таких обстоятельствах у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о расторжении брака между сторонами.

В порядке ст.100 ГПК РФ, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд определяет с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг в размере сумма

Поскольку истцу по первоначальному иску фио отказано в удовлетворении иска, то, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат отклонению и ее требования о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины и юридических услуг.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей, не могут повлечь отмену указанного решения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проанализированы показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: