Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-0731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит признать отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, незаконным, обязать Департамент заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование иска истец указывает, что дата она обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении копии договора социального найма на занимаемую площадь по адресу: адрес, однако, ей было отказано ввиду отсутствия копии договора в электронном архиве Департамента, было предложено заключить договор заново. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от дата, выданного ИК, который на данный момент утерян, о чем была выдана соответствующая справка. В квартире в настоящее время зарегистрированы она, фио, фио, фио дата через МФЦ отправила в Департамент запрос на заключение договора социального найма, в чем ей также было отказано, в устной беседе пояснили, что главной причиной отказа является отсутствие ордера. дата и дата получила повторные отказы в заключении договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств законности вселения.

Истец фио, третьи лица фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,20 кв.м, жилой площадью 43,60 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио, фио Ранее была зарегистрирована фио, выписана дата по смерти.

дата фио обратилась с заявлением в Департамент городского имущества адрес о выдаче копии договора социального найма для оформления резидентского парковочного разрешения, на что дата Департаментом был дан отказ, поскольку в электронном архиве Департамента данный договор отсутствует.

дата фио адрес Таганский была выдана справка об утере ордера.

дата Департаментом городского имущества адрес истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с предъявлением неполного пакета документов, а именно: отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение, отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения.

В дальнейшем, дата Департамент также отказал фио в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документов, содержащих сведения об изменениях или обстоятельствах, послуживших основанием для обращения, а также неисполнением гражданином, членами его семьи, проживающими в жилом помещении, условий договора (задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг).

Согласно сообщению руководителя аппарата Префектуры адрес от дата выдать копию распоряжения префектуры адрес или ордера, на основании которого было право для вселения в квартиру по адрес, не представляется возможным, так как данные документы в архив Префектуры не поступали.

По сообщению наименование организации от дата в документах архивного фонда Исполкома Ждановского райсовета с 05.04. по дата сведений о предоставлении жилой адрес фио или фио по адрес, не имеется.

дата Департамент городского имущества адрес отказал истцу в заключении договора социального найма в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Согласно справке адрес Таганский от дата фио не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: адрес.

В силу предписаний статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения жилого фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владении и в пользование на условиях предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, в связи с чем возложил на ДГИ адрес обязанность по заключению с фио договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что семья истца занимает спорное жилое помещение на законных основаниях с дата, сама фио проживает и зарегистрирована в спорной квартире с дата, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате ЖКУ не имеет.

Также суд учитывал, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, отвечает требованиям, предъявляемым ст.62 ЖК РФ, к помещениям, в отношении которых может быть заключен договор социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку спорное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма от дата, о чем имеются сведения в едином жилищном документе, а сама по себе утрата государственным органом ордера на вселение в квартиру не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, фио постоянно проживает в жилом помещении длительное время, им добросовестно пользуется, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры семье истца, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: