Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Колосовой С.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Болдырева...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования

Гржибовского... к Болдыреву... о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Болдырева... в пользу Гржибовского... денежные средства в размере 70 000 руб. по договору поручения от 27 января 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гржибовский С.В. обратился в суд с иском к Болдыреву М.А. о взыскании денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи от 27 января 2018 года, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по частичной выплате денежных средств по договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средств в размере 70 000 руб. по договору поручения от 27 января 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам письменных возражений, указывая, что адвокат устно гарантировал определенный сторонами результат, которого достичь не удалось, в связи с чем, услуга оказана ненадлежащего качества. Одновременно указывал, что произведена оплата адвокату в большем размере, однако истец выдать документ подтверждающий платеж, отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Шишкову Ж.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Гржибовский С.В. является адвокатом и состоит в реестре адвокатов г. Москвы с присвоением ему N 77/08706.

Между Болдыревым М.А, действующим со стороны доверителя, и адвокатом Гржибовским С.В. действующим со стороны поверенного, был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 27 января 2018 года, предметом которого явилось представление интересов гражданки Болдыревой С.М. в Бутырском районном суде г. Москвы по уголовному делу N 1-50/2018 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Договора, адвокатом был оформлен ордер N 000046.

Как усматривается из положений п. 2.3 договора, доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в порядке, размере и сроках, определенных договором.

Согласно п. 4.1 Договора, размер гонорара адвокату составляет 100 000 руб.

Согласно п. 4.6 Договора, денежные средства должны были вноситься по следующему графику: 27 января 2018 года - 30 000 руб.; 10 февраля 2018 года - 20 000 руб.; 01 марта - 50 000 руб.

Ответчиком, как указал истец, обязательства по внесению денежных средств были исполнены частично на сумму 30 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 29 января 2018 года. Сумма в размере 70 000 руб. до настоящего времени не внесена.

27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, однако денежные средства в настоящее время не выплачены.

Указанные фактические обстоятельства оспаривал ответчик, утверждая, что выплатил 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору поручения в размере 70 000 руб, поскольку доказательств, опровергающих факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, несостоятелен довод жалобы о том, что фоноскопическое заключение подтверждает передачу ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 руб, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи ( статья 77 названного кодекса).

Суду не были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, которая была представлена ответчиком в материалы дела и на основании ее заключение специалиста, в подтверждение факта получения истцом денежных средств от ответчика по договору поручения от 27 января 2018 года, к тому же, содержанием данного заключения, составленного на основании аудиозаписи, с безусловностью и бесспорностью доводы стороны ответчика о получении истцом денежных средств в размере 50 000 руб, не подтверждаются.

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста не соответствует требованиям о допустимости доказательств, в связи с чем правильно не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: