Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-0832/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М. и Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г.Москвы к фиоо признании права собственности отсутствующим - отказать,

установила:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что земельный участок, имеющий кадастровый номер площадью 2100 кв.м, частично расположен в границах города Москвы, что подтверждается информацией, содержащейся в информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (РЕОН). Вместе с тем на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности фио, что подтверждается записью в ЕГРН от 16.11.2012 N. Указанная запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права города Москвы на владение и распоряжение землей, относящейся к собственности города Москвы. адрес с кадастровым номером не отчуждался городом Москвой в собственность третьим лицам, что говорит об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ответчика. Истец просит признать отсутствующим право собственности фиона земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фио приобрела право собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Фристаль", переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес, сделка в установленном порядке не оспорена. Также отметил, что на момент предоставления ООО "Фристаль" земельный участок полностью находился на территории адрес. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ООО "Фристаль", Администрации адрес, Управления Росреестра по г.Москве, Управления Росреестра по адрес о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио фио, представителя ответчика ООО "Фристаль" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ДГИ г.Москвы, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый номер площадью 2100 кв.м, на основании Постановления Администрации Солнечногорского адрес от 06 августа 2009 года N предоставлен на праве аренды ООО "Фристаль" для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (под размещение автостоянки легкового автотранспорта на 20 машиномест); заключен договор аренды N от 07 августа 2009 года на срок с 07 августа 2009 года по 06 августа 2058 года.

На основании Постановления Администрации Солнечногорского адрес 18 августа 2011 года N земельный участок предоставлен в собственность ООО "Фристаль", заключен договор купли-продажи N от 09 сентября 2011 года.

По договору от 21 декабря 2011 года ООО "Фристаль" продало земельный участок со строениями фио, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 16 ноября 2012 за N.

Согласно ответам на запрос суда из Администрации муниципального образования адрес, Правительства адрес и картографическому описанию границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью (Приложение N1 к Соглашению об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью) часть земельного участка с кадастровым номером расположена на территории г.Москвы и часть на территории адрес, граница между городом Москвой и Московской областью, непосредственно в месте расположения земельного участка с кадастровым номером проходит по западной границе адрес и адрес и пересекает земельный участок с кадастровым номером.

Действуя в интересах города Москвы Департамент городского имущества города Москвы просит признать право собственности фио отсутствующим, ссылаясь на то, что в момент отчуждения спорного земельного участка в частную собственность,г.Москва, как сособственник земельного участка, от своего права не отказывалась, стороной по сделке не участвовала, в связи с чем право собственности фио не могло возникнуть.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" учел разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица; удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН; иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

В настоящем споре право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком фио на основании договора купли-продажи, который не оспорен, как и Постановление Администрации Солнечногорского адрес 18 августа 2011 года N о предоставлении земельного участка в частную собственность ООО "Фристаль". Полномочия собственника в отношении спорного земельного участка также осуществляет фио, которая ведет на нем хозяйственную деятельность.

Из пояснений представителя истца установлено, что объектов муниципальной собственности, городского хозяйства, социальной инфраструктуры или инженерии на земельном участке не располагается.

Поскольку земельный участок выбыл из владения истца и находится в юридическом и фактическом владении ответчика, суд правомерно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое не может быть защищено путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ноября 2012 г, когда сведения о праве собственности фио внесены в ЕГРН. При этом суд учел, что информация в ЕГРН является открытой, а деятельность собственника на земельном участке очевидна, носит открытый и публичный характер. По состоянию на дату предъявления иска (май 2018 г.) срок давности истек.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что им избран надлежащий способ защиты права, иного способа, с учетом отсутствия у города Москвы права претендовать на часть участка, расположенную на территории адрес, не существует. Полагает, что не являясь стороной сделок по отчуждению земельного участка, ДГИ г.Москвы не вправе их оспорить. Также полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения ДГИ г.Москвы должен был узнать о нарушенном праве.

Приведенные доводы не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование ДГИ г.Москвы о признании отсутствующим права собственности фио на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что г.Москва является собственником спорного земельного участка, который находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Срок исковой давности исчислен и применен правильно - при наличии записи о праве собственности ответчика на земельный участок, с учетом нахождения на нем построек ответчика и ведения ею хозяйственной деятельности истец должен был узнать о нарушенном праве в 2012 г.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи