Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-0846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе ответчика Рыженковой Е.М.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Волковой А. В. к Рыженковой Е. М. о взыскании долга, процентов по договору займа ? удовлетворить частично,

- взыскать с Рыженковой Е. М. в пользу Волковой А. В. сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 евро, проценты по договору займа в размере 18 800 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 24 414 руб. 50 коп,

-в удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.В. обратилась в суд с иском к Рыженковой Е.М. о взыскании долга по договору займа - расписке от 06 апреля 2012 года - в размере 30 000 евро с уплатой за пользование займом 2% ежемесячно, без указания срока возврата, ссылаясь на то, что срок возврата денежных средств сторонами определен "по первому требованию". Поскольку ответчиком систематически нарушались выплаты по процентам, истцом 28.09.2016г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате основной суммы займа и процентов в срок до 07 октября 2016 года, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 евро, проценты по состоянию на 30.01.2018 в размере 18 800 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550,66 евро, расходы истца по уплате государственной пошлины 24 414 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пилюгина Т.В. требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Рыженкова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания неустойки возражала, утверждая, что требования о возврате долга не получала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами просит ответчик Рыженкова Е.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, с иском о взыскании основной суммы задолженности по договору займа согласна.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рыженковой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что истцу был известен адрес проживания ответчика, и последняя злоупотребила своим правом, а также заслушав объяснения истца Волковой А.В. о том, что адрес регистрации ответчика последняя сообщила при написании расписки, должник периодически проживает то по месту своей регистрации, то на даче, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение доводов о заключении сторонами договора займа истцом представлена расписка Рыженковой Е.М, датированная 06 апреля 2012 года; по условиям договора, оформленного распиской, Рыженкова Е.М. получила от Волковой А.В. денежные средства в размере 30 000 евро, под уплату процентов в размере 2% ежемесячно, срок возврата долга установлен по первому требованию Волковой А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов истцом в адрес ответчика было направлено требование, датированное 28 сентября 2016 года, о возврате суммы займа и процентов, что подтверждено описью вложения от 28.09.2016г. и отчетом отслеживания отправления почтовой корреспонденции. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Текст расписки позволяет определить условия займа, подтверждает факт передачи денежных средств, требования к форме договора займа суд признал соблюденными. В судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривались, факт возврата денежных средств ответчиком не подтвержден, в связи с чем суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца истребуемую сумму основного долга в размере 30 000 евро, проценты в размере 18 800 евро, а всего 48 800 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывал заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 500 евро.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпощлины в размере 24 414 руб. 50 коп.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец не уведомил надлежащим образом ответчика о возврате денежных средств по договору займа, при этом знал, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец уведомляла ответчика путем направления письма от 14 июля 2015 года (л.д. 11), которое было получено ответчиком Рыженковой Е.М. лично 25.07.2015 г. по месту своей регистрации (л.д. 13), и письма от 28 сентября 2016 года (л.д. 14), которое было возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д. 18-19). Предпринятые истцом меры к извещению ответчика следует считать достаточными и соответствующими положениям и правовым последствиям, установленным ст. 165-1 ГК РФ.

В уведомлении от 14.07.2015 г. о возврате денег кредитор потребовал от заемщика погасить текущую задолженность, а также уведомил о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в установленный срок, суд правомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, предусмотренные договором займа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: