Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0852/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио Новикова Г.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Потребительско-гаражному кооперативу "Веневский-19" о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, возмещении убытков, отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к ответчику ПГК "Веневский-19", в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании имуществом - гаражным боксом N 43, расположенным на адрес "Веневский - 19", компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении убытков сумма, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс N I-43, расположенный в ПГК "Веневский-19". фио является членом ПГК "Веневский-19" и всегда своевременно и в полном объеме производит оплату всех необходимых взносов. Однако, с дата по настоящее время ответчик безосновательно чинит препятствия истцу в пользовании вышеуказанным гаражным боксом, автомобиль истца не пропускают на адрес, в связи с чем, фио вынужден пользоваться услугами платной автостоянки. Со слов работников охраны истцу стало известно, что приказ, запрещающий допуск истца к его гаражному боксу, был получен от председателя правления ПГК фио и его представления по доверенности фио Въезд автомобиля истца к гаражному боксу N I-43 ответчик ограничен по причине, имеющейся у истца задолженности по целевым и членским взносам. Однако, истец всегда своевременно производит оплату указанных взносов, задолженности перед ответчиком не имеет. Истец обращался в ОМВД России по адрес с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании гаражными боксом. дата ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в гаражном боксе, принадлежащем истцу, были перерезаны провода электричества и закручены проволокой ворота. По мнению истца, это было сделано представителями ПГК "Веневский-19 из-за имеющейся, по их мнению, у истца задолженности по оплате членских и целевых взносов. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении вышеуказанных нарушений, в которой истец также просил возместить ему понесенные убытки по оплате автостоянки.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться своим гаражным боксом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПГК "Веневский-19" в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточенные исковые требования не признал, по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что в решение суда первой инстанции дана неверная оценка собранным по делу доказательствам и допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПГК "Веневский-19" по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда по доводам письменных возражений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового решения по делу, об удовлетворении исковых требований о не чинении препятствий в пользовании гаражом, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Как установлено положениями ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, фио является правообладателем права собственности гаражного бокса N I-43, расположенного в помещении I, комната 43 на 1-м этаже ПГК "Веневский-19", находящегося по адресу: адрес.

фио с дата является членом ПГК "Веневский-19".

Согласно п. 2.1 Устава ПГК "Веневский-19" (новая редакция), утвержденного протоколом общего собрания N1/2016 от дата, Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс, предназначенный для хранения автотранспортных средств.

В силу п. 4.8 Устава, Общее собрание Кооператива вправе принимать решение о внесении целевых и иных взносов на цели Кооператива, предусмотренные настоящим Уставом.

Пунктом 5.4 Устава предусмотрено, что решение по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих на собрании членов Кооператива, если иное не предусмотрено настоящим уставом.

Как следует из п. 5.6 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относиться в том числе, утверждение размеров вступительного паевого, членского, целевого, возместительного и иных видов взносов.

Согласно п. 6.8 Устава, член Кооператива обязан соблюдать Устав, решения Общих собраний и собраний Правления Кооператива, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

В силу п. 4.10 Устава, членские и возместительные взносы уплачиваются ежемесячно за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца года.

В соответствии с п. 4.12 Устава, в случае невнесения членом Кооператива членских, целевых и иных взносов в установленные сроки, к такому члену Кооператива могут быть применены меры воздействия в виде ограничения права пользования имуществом, находящемся в общей собственности Кооператива (дорожными проездами, электрическими сетями и оборудованием и т.п.), а также услугами охраны, взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Из протокола N 19/2017 Общего собрания членов Потребительского Гаражного Кооператива "Веневский-19" от дата- дата следует, что общим собранием было принято решение о неукоснительном исполнении п. 4.12 Устава кооператива по ограничению права пользования должниками имуществом, находящимся в общей собственности Кооператива (дорожными проездами, электрическими сетями и оборудованием и т.п.), а также услугами охраны.

Согласно справки о текущей задолженности по боксам N 43,155 по данным учета ПГК "Веневский-19" текущая задолженность по боксу N 43 по состоянию на дата составляла сумму в размере сумма, на дату подачи искового заявления дата - сумма, по состоянию на дата составляет сумма

Из справки о фиксации событий прохода и доступа к боксам N 43, 155 и приложенных к ней отчетов событий в период с дата по дата следует, что истец имел доступ к принадлежащему ему гаражному боксу N 43.

Представитель ответчика, в качестве возражений на иск, указывал, что фио не лишен возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - гаражным боксом, а также беспрепятственно пользоваться им и реализует такую возможность, поскольку препятствий ему в этом не чинилось, истец не отрицал, что имел возможность прохода к гаражу.

Истец утверждал, что чинение препятствий в пользовании спорным гаражным боксом, принадлежащим истцу на праве собственности, выражается в виде запрета проезда и подъезда к гаражу на транспортном средстве.

Указанные утверждения и доводы истца о том, что факт чинения фио со стороны ответчика препятствий в пользовании гаражным боксом подтверждается его обращением в ОМВД России по адрес с заявлением о чинении препятствий в пользовании гаражными боксом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доступ истца к гаражному боксу был ограничен на основании решения общего собрания членов ПГК "Веневский-19", в связи с наличием у фио задолженности по оплате членских, целевых и иных взносов, которое, в соответствии с Уставом кооператива, обязательно для исполнения всеми членами ПГК. Кроме того, указанные действия - ограничения в пользовании общим имуществом кооператива для членов кооператива, которые имеют задолженность и несвоевременно производят оплату членских и целевых взносов, предусмотрены Уставом кооператива, положения которого также является обязательным для всех членов кооператива, в том числе, и для фио, и до настоящего времени не признаны незаконными, не принята новая редакция Устава либо отдельных его частей. Суд также указал, что решение общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива "Веневский -19" от дата (протокол N 19/2017) в настоящее время не отменено, не изменено, недействительным не признано, и истцом фио не оспорено, данное решение общего собрания не противоречит уставу кооператива.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, у истца имелась задолженность по оплате членских, целевых и иных взносов, что послужило основанием для ограничения проезда истца на личном автотранспорте к гаражу.

При этом, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что ответчик уведомлял истца о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, а также, о последствиях уклонения от погашения задолженности, в виде запрета проезда на личном транспорте к гаражному боксу.

Каких-либо исковых требований в адрес ответчика истцом предъявлено не было, что также исключило возможность извещения истца о наличии задолженности.

Более того, в материалы дела истцом были представлены доказательства внесения оплаты за гараж, что опровергает позицию ответчика о том, что фио знал о наличии у него задолженности по оплате целевых и членских взносов.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом (гаражным боксом N 43) был признан и подтвержден ответчиком в судебном заседании дата, где ответчик подтвердил, что истца без автомобиля на адрес "Веневский-19" пропускают, а на личном автотранспорте въезд к гаражному боксу N 43 истцу ответчик запрещает, в связи с наличием задолженности по членским взносам.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик признал факт не допуска в гараж и к гаражу Истца на автомобиле.

Из Толкового словаря Ушакова следует, что "гараж - это помещение для стоянки и ремонта автомобилей". Согласно Толковому словарю Ожегова, "гараж - это помещение для стоянки, заправки и ремонта автомобиля, мотоциклов и других самоходных машин".

Таким образом, прямое и непосредственное назначение гаража - это использование его для хранения и стоянки автотранспорта, а ограничение допуска истца к своему гаражу на автомобиле и невозможность хранения автотранспорта в принадлежащем фио гараже, является препятствием в пользовании имуществом (гаражом) по его прямому и непосредственному назначению.

Вследствие изложенного, решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене, а требования фио по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом N 43 подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия полагает, что факт принятия решения общего собрания членов ПГК "Веневский-19" (протокол N19/2017) от дата- дата об ограничении доступа должников к принадлежащим гаражным боксам, который не отменен и не признан недействительным, правового значения по данному спору не имеет, поскольку, принятие указанного решения не свидетельствует о том, что фио знал о наличии у него задолженности и, как следствие, о последствиях, которые могут последовать для истца в результате ее наличия, поскольку допустимых доказательств того, что ее размер истцу был известен и подтвержден допустимыми доказательствами (например, решением суда, актом сверки, претензией), материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных истцом требований в этой части, представлены квитанции об оплате автостоянки в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанные требования допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении в этой части исковых требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных письменных, относимых и допустимых доказательств, причинения ответчиком морального вреда, нравственных или физических страданий, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда правомерно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части ограничения истца в пользовании гаражом N 43 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, - отменить в части ограничения истца в пользовании гаражом N 43.

Принять в указанной части новое решение:

Обязать ПГК "Веневский-19" устранить препятствия в пользовании фио гаражным боксом N 43, расположенным на адрес "Веневский - 19".

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи