Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0861/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в время истец двигался в по адрес +200 м. в адрес на транспортном средстве марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобиль истца получил множественные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГУ МВД России по адрес 2 полк ДПС (южный) ГИБДД 8 батальон ДПС от дата Транспортное средство истца застраховано, что подтверждается страховым полисом Х N Х от дата, со страховым периодом с дата по дата Истец обратился с заявлением к ответчику по данному страховому событию в целях получения страховой выплаты. дата ответчик перечислил на счет истца сумма в качестве страхового возмещения. дата ответчик перечислил на счет истца сумма расходы, произведенные истцом за оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП. Однако, как следует из ответа ответчика от дата N Х сумма страхового возмещения должна была составлять сумма Таким образом, на сегодняшний день ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не выплатив сумму в размере сумма = 1694138,61 - сумма Истец считала, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для частичного выплаты страхового возмещения по страховому событию от дата Страховой случай наступил, и это ответчиком не отрицается. Страховщик не выполнил принятые на себя обязательства, незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии Х от (далее - Договор), согласно которому транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС застраховано по рискам "Автокаско".

дата примерно в время истец двигался в по адрес +200 м. в адрес на транспортном средстве марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС под управлением фио, допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГУ МВД России по адрес 2 полк ДПС (южный) ГИБДД 8 батальон ДПС от дата

В связи с тем, что дата в результате ДТП застрахованному имуществу был причинен ущерб, истец дата в рамках Договора обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления, застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1.6.30, п.11.1.6.2, п. 11.1.6.1, п. 11.1.7 Правил страхования от дата, ст. ст. 15, 943, 929, 422 ГК РФ и ч. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ от дата "Об организации страхового дела в РФ" и верно установил, что страховщику были переданы годные остатки автомобиля, после чего, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Как указал суд, в момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком после страхового случая и не должно быть в разукомплектованном состоянии.

На основании Правил страхования от дата, суд указал, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N Х от дата.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что в случае если ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающимся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в Акте осмотра при страховании, включая но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплетации, факта несоответствия комплектности ТС, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит сумма за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определённых независимой организацией, привлеченной Страховщиком.

Наличие разукомплектации годных остатков транспортного средства, подтверждается Актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от дата, в соответствии с которым отсутствовали: диски колес задний левый, задний правый, передний правый повреждения.

Более того, указанные колесные диски находились на автомобиле в момент первичного осмотра дата.

В соответствии с калькуляцией N Х по определению стоимости колесных дисков, вычету из размера страхового возмещения на основании п.5 Соглашения от дата подлежит сумма.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 85062 от дата, составленному наименование организации повреждения задних дисков колёс марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, зафиксированных на фотоматериалах осмотра, проведенного дата были получены после осмотра проведенного дата

Таким образом, наличие разукомплектации транспортного средства, на момент его передачи, подтверждается актом приема передачи ТС от дата, где истец выразила согласие с фактом разукомплектации ТС при передаче транспортного средства от дата, составленного в ее присутствии, что подтверждено ее личной подписью, в связи чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца по выплате страхового возмещения в размере сумма не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, производные от основного требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за счет ответчика в пользу истца не подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств разукомплектации транспортного средства допустимыми доказательствами не подтверждено, по своей сути являются аналогичными основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи