Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0863/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности Золотых А.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Тушинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика,

установила:

фио обратилась с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

дата определением Замоскворецкого районного суда адрес исковое заявление фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращено заявителю.

На указанное определение представителем заявителя фио по доверенности Золотых А.А. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда относительно подсудности спора.

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление фио подано истцом с нарушением общего правила, установленного ст.28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика наименование организации ( адрес пом XIII комн. 3) не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Как указывал заявитель при обращении в суд с иском, настоящее исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подано к управляющей компании, по вине которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ответчик наименование организации, предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе, и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения распространяются положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата в ответе на третий вопрос однозначно указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖКРФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Замоскворецкому районному суду адрес нельзя признать правомерными и оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: