Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре -Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюрина Д.Ю. - Алеханова И.Ф. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Тюрина Д.Ю. - Журило А.В. на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тюрина Дмитрия Юрьевича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Стенотек Групп", Казаковой С.А. о защите исключительных авторский прав, взыскании компенсации и судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что является автором и обладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, а именно фотографические произведения продукции, банок и ведер с гидроизоляцией, штукатуркой, шпаклевкой, грунтовкой, клеем и краской. Указанные фотографические произведения были созданы истцом 19 октября 2016 г. с помощью фотоаппарата NIKOND 800, каждая фотография имеет свой идентификационный номер, а также обладает свойствами, присвоенными к фотографии при создании самим фотоаппаратом. В ноябре 2016 года фотографические произведения истца были незаконно размещены в сети интернет на интернет-сайте: http://www.stenotek.ru/, http://www.стенотек.рф/, а также на интернет-сайте строительной доски объявлений по адресу: http://www.ff-s.ru/ под брендом и названием Stenotek. Указанные интернет-сайты используется ООО "Стенотек Групп" для продажи товаров, владельцем и администратором интернет-сайта (домена) http://www.stenotek.ru, стенотек.рф является Казакова С.А. Права на использование результатов интеллектуальной деятельности (фотографических произведений) ответчикам не передавались, каких-либо договоров на использование результатов интеллектуальной деятельности не заключалось, денежные средства за использование не выплачивались. Фотографические произведения в количестве 53 штук используются ответчиками в предпринимательской деятельности незаконно без разрешения правообладателя один год, чем нарушают исключительное авторское право истца.

Истец Тюрин Д.Ю. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "Стенотек Групп" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 740 000,00 руб, взыскать с Казаковой С.А. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 740 000,00 руб, взыскать с ООО "Стенотек Групп", Казаковой С.А. в пользу истца расходы на составление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 31 800,00 руб, обязать ООО "Стенотек Групп", Казакову С.А. прекратить нарушать исключительные авторские права и удалить фотографические произведения истца с интернет-сайтов WWW. STENOTEK. RU, WWW. FF - S. RU, WWW.СТЕНОТЕК.РФ.

Истец Тюрин Д.Ю. и его представитель Алеханов И.Ф. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Казакова С.А. и её представитель - Лялюцкая Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Стенотек Групп", представитель третьего лица ООО "Техинвест" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогопросит представитель истца Тюрина Д.Ю. - Алеханов И.Ф. по доводам апелляционной жалобы и представитель истца Тюрина Д.Ю. - Журило А.В. по доводам дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Тюрин Д.Ю, его представитель Журило А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик Казакова С.А, ее представитель Лялюцкая Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Стенотек Групп", представитель третьего лица ООО "Техинвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюрина Д.Ю. к Казаковой С.А, ООО "Стенотек Групп" о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1226, 1228, 1255, 1259 ГК РФ, исходил из того, что для признания произведения охраноспособным необходимо, чтобы оно обладало творческим характером. Данное требование подразумевает, что не всякое произведение будет являться объектом защиты авторского права, а лишь имеющее хотя бы минимальную творческую ценность. Этот признак позволяет отграничить произведения от иных объектов деятельности человека, которые относятся к обыденным, повседневным, очевидным.

Учитывая, что из содержания фотографий усматривается, что они, являясь результатом труда фотографа, не являются результатом творческой деятельности фотографа, являются обыденным ремесленным снимком, в отсутствие какого-либо художественного замысла и без применения художественных средств выразительности. При этом цель фотографа при съемке, исходя из характера объекта, а также обстоятельств съемки, объективно состояла в достоверной фиксации объекта, а не в создании произведения литературы, науки или искусства, не содержат элементов творчества, представляют собой техническую фиксацию, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать спорные фотографии произведением искусства, подлежащим охране в соответствии с нормами главы 70 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на интернет сайте http://www.stenotek.ru размещены изображения банок со строительными материалами, и подтверждается протоколом осмотра и исследования интернет-сайта от 31.03.2017 года, составленным нотариусом города Москвы Радинской Н.В.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что фотографии сняты истцом лично на принадлежащее ему устройство фотоаппарата NIKON D800. Согласно договора безвозмездного пользования фототехники от 17 мая 2018 года Прибора А.В. передал истцу Тюрину Д.Ю. в безвозмездное пользование фотоаппарат NIKON D800сроком с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2018 года. Правоотношения сторон возникли 01 сентября 2016 года по взаимной устной договоренности и письменный договор заключен в связи с возникшим в Люблинском районном суде г. Москвы спором (том 2 л.д. 106-107).

Согласно заключения судебной экспертизы N247/2-414/18 изображения, размещенные на сайте http://www.stenotek.ru, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 31 марта 2017 года N77 АВ 3730973 могли быть выполнены с помощью Nikon D800/D800E, тип - цифровая зеркальная фотокамера, байонет объектива - байонет Nikon F (с сопряжением АФ и Контактами АФ), число эффективных пикселей 36,3 млн, матрица 35,9 х 24,0мм CMOS-матрица (Формат Nikon FX), общее число пикселей 36,8 млн. Фотографии, представленные истцом на флеш-носителе выполнены с помощью Nikon D800/D800E, тип - цифровая зеркальная фотокамера, байонет объектива - байонет Nikon F (с сопряжением АФ и Контактами АФ), число эффективных пикселей 36,3 млн, матрица 35,9 х 24,0 мм CMOS-матрица (Формат Nikon FX), общее число пикселей 36,8 млн. Изображения, размещенные на сайте http://www.stenotek.ru, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 31 марта 2017 года N77 АВ 3730973, по мнению эксперта, могут являться воспроизведением (при обработке экспертом стали схожи до степени смешения) фотографий, представленных истцом на флеш-носителе. Снимки на фотографиях, размещенных на сайте http://www.stenotek.ru, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от 31 марта 2017 года N77 АВ 3730973 и фотографиях, представленных истцом сделаны с "натуры". В качестве автора в представленных на флэш-диске изображениях указанAleksandrPribora 8"495"997-55-31. (Александр Прибора). В настройках камеры Nikon D800/D800E имя автора возможно изменить имя автора фотографий, данное действие доступно любому пользователю фотоаппарата, (стр.334 инструкции).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года фотографические произведения, были незаконно размещены в сети интернет на интернет-сайте: http :// www. stenotek. ru /, http :// www.стенотек.рф, атакже на интернет-сайте строительной доски объявлений по адресу: http :// www. ff - s. ru / под товарным знаком " Stenotek ".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 31 марта 2017 года N 77 АВ 3730973, составленным нотариусом города Москвы Радинской Натальей Васильевной.

Указанные интернет-сайты используются ООО "Стенотек Групп" для продажи и рекламы товаров, при этом несмотря на то, что ООО "Стенотек Групп" как юридическое лицо было создано позже создания спорных сайтов, однако после регистрации ООО "Стенотек Групп" указанное юридическое лицо пользовалось указанными сайтами для продажи определенного вида товаров, являясь администратором доменного имени в результате заключения договора уступки прав на доменное имя с Казаковой С.А..

Владельцем и администратором интернет-сайта (домена) http :// www. stenotek. ru /, стенотек.рф на момент создания сайтов и использования при создании сайтов спорных фотографий являлась Казакова Светлана Анатольевна, что подтверждается ответом Регионального сетевого информационного центра.

В подтверждение принадлежности фотографических произведений, истцом были представлены:исходные данные, фотографии без обработки и фотографии после обработки на носителе; протокол осмотра доказательств от 31 марта 2017 года N 77 АВ 3730973, составленный нотариусом города Москвы Радинской Натальей Васильевной; в судебном заседании был осмотрен фотоаппарат Nikon D 800 (цифровая зеркальная фотокамера); технические характеристики фотоаппарата;пояснения фотографа, автора фотографических произведений; протокол осмотра доказательств электронной почты Тюрина Д.Ю. в подтверждение направления фотографий ответчикам.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что создавал указанные фотографии для ответчика ООО "Стенотек Групп" по устной договоренности, однако его работа оплачена не была, соглашения об использовании спорных фотографий между истцом и ответчиком заключено не было.

При этом, авторство истца в отношении спорных фотографий ответчиками не оспорено, следовательно в данном случае авторство истца считается установленным.

Права на использование результатов интеллектуальной деятельности истцом ответчикам не передавались, каких-либо договоров на использование спорных фотографий не заключалось, денежные средства за использование не выплачивались. Фотографические произведения используются без разрешения истца, что также не опровергнуто ответчиками.

Согласно ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным ивлечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФо бъектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств иназначения произведения, а также от способа его выражения фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пп. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом, под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ.

Согласно п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и.РФ, утвержденных решением N 2011-18/81 от 05.10.2011г. Координационного центра национального домена сети Интернет, Администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Согласно п. 6.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и.РФ, утвержденных решением N 2011-18/81, В течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Согласно п. 6.4 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и.РФ, утвержденных решением N 2011-18/81, Право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени.

Согласно п. 1 Регламента регистрации доменов в доменах. RU и.РФ АО "РСИЦ", Администратор домена - лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При этом, ответственность за содержание интернет-сайта несет администратор доменного имени, которым на момент создания сайтов была Казакова С.А, а в дальнейшем ООО "Стенотек Групп" в результате заключения договора уступки прав пользования доменным именем.

При этом то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сведения об администраторе были изменены и внесены в реестр, администратором доменного имени на 14 сентября 2017 выступил ответчик ООО "Стенотек Групп", не является основанием для освобождения Казаковой С.А. от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку с 14 сентября 2017 года администратором доменного имени является ООО "Стенотек Групп", на него также возлагается ответственность за нарушение авторских прав истца.

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками нарушены исключительные авторские права истца на спорные фотографии, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца.

При этом в ходе рассмотрения дела, при проведении экспертизы, а также из пояснений истца установлено, что фактически при создании спорных сайтов было использовано 37 объектов авторских прав истца, в связи с чем, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Стенотек Групп" компенсации, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1252 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Стенотек Групп" в пользу истца компенсации в размере 370000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования, заявленные к Казаковой С.А, судебная коллегия с учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, согласно которой положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателювозможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации и признает положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 ( части 1 и 2 ), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду приопределении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной

степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом личности ответчика Казаковой С.А, характера и степени совершенного нарушения, срока использования объектов авторских прав истца, судебная коллегия полагает определить подлежащую взысканию с ответчика Казаковой С.А. в пользу истца компенсацию в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 21%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из принципа пропорциональности в размере 8274 рубля с каждого, что составляет 21 % от суммы понесенных истцом расходов в размере 78800 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в настоящее время спорные фотографии удалены и не используются ответчиками, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных авторских прав истца и удалить фотографии истца со спорных сайтов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от08 октября 2018 года отменить.

Взыскать с ООО "Стенотек Групп" в пользу Тюрина Дмитрия Юрьевича компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 370000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8274 рубля 00 копеек.

Взыскать с Казаковой Светланы Анатольевны в пользу Тюрина Дмитрия Юрьевича компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8274 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрина Дмитрия Юрьевича к ООО "Стенотек Групп", Казаковой Светлане Анатольевне - отказать.

Председательствующий

Судьи