Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-0899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего МихалинойС.Е.

и судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года в редакции определения суда от 17 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление фио фиок наименование организации о взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2016г. ответчик на основании договора цессии принял на себя обязательства оказать помощь истцу взыскать с наименование организации в полном объеме денежные средства в размере 8 032 290,33 руб, из которых 50% обязался перечислить фио Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывал, что претензия была направлена ответчику, адрес в претензии указал верно.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, и представитель 3-го лица наименование организации не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3.11, 6.2. Договора цессии, пришел к выводу, что истцом при обращении в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств и судебных расходов не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором цессии, поскольку истцом была направлена претензия ответчику по адресу: адрес, 13/41 и не представлено доказательств направления претензии по юридическому адресу наименование организации: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанный вывод основан на неправильном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.08.2016г. между фио и наименование организации заключен договор цессии, предметом которого является уступка прав требований цедентом ( фио) к цессионарию ( наименование организации) к должнику наименование организации по кредитному договору N 2Р-2483-828 от 14.11.2011г. в размере 8 032 290,33 руб, в том числе 4 100 000 руб. основного долга, 596 465,75 руб. процентов за пользование кредитом, 3 001 200руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, 334 624,57 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины. В п. 6.2. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора.

03.11.2017г. фио направила претензию ответчику с требованием оплатить возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от исполнения договора цессии от 08.08.2016г. в размере 8 000 000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно вводной части претензии истец указала правильный юридический адрес наименование организации, как адрес (л.д. 8).

Вместе с тем, согласно кассовому чеку N 00021 от 03.11.2017г. наименование организации, РПО N 42400716006932, адресат наименование организации, адрес места направления почтовой корреспонденции оператор связи указал, как адрес, 13/41, Москва г, 107076 (л.д. 9).

С целью проверки доводов частной жалобы, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла и приобщила к материалам дела, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400716006932, выписки из интернета по почтовому индексу 107076, по почтовому отделению 107013.

Тогда как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400716006932, почтовая корреспонденция с претензией истца направлена из почтового отделения N 424007 из адрес 03.11.2017г. в адрес получателя наименование организации г. Москва. Указанная почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение 107076 г. Москвы для вручения адресату 10.11.2017г. и была возвращена отправителю за истечением срока хранения 11.12.2017г. (л.д. 61-62).

Как следует из материалов дела почтовое отделение N 107076 г. Москвы, обслуживает дома по адресг.Москвы, в том числе д. 14 (л.д. 64-65).

В свою очередь.почтовое отделение N 107013 обслуживает адрес в г. Москве, но дом N 14 на указанной улице отсутствует (л.д. 66).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец направил претензию ответчику по его юридическому адресу: адрес.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил и не установилуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика наименование организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, способом, обеспечивающим фиксацию направления и доставки, однако не была получена ответчиком по зависящим от него причинам (истечение срока хранения), претензия, как юридически значимое сообщение, считается доставленной адресату. Риск неполучения такой корреспонденции несет в данном случае ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, и оставлении по данному основанию искового заявления фио без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года отменить, направить гражданское дело по иску фио фиок наименование организации о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи