Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1155/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу фио в счет возмещения ущерба 1223703руб.36коп, компенсацию морального вреда 10 000руб, штраф в размере 601967руб.18коп, расходы на оплату услуг представителя 15000руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в доход государства государственную пошлину в сумме 14618руб.51коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в размере 1 223 703 руб. 36 коп, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 193 934 руб. 36 коп, стоимости оплаты заключения специалиста в области дендрологических исследований с дубликатом заключения в размере 20 000 руб, взыскании расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб, справки о погодных условиях с комиссионным вознаграждением банка в размере 2269 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года около дома 6 корп. 1 по адрес в г. Москве в результате падения стволов двух деревьев принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиляг.р.з. получил механические повреждения. Автомобиль был припаркован на специально оборудованной стоянке. Согласно заключению специалиста причиной падения дерева березы и дерева тополь на автомобиль истца является их некачественный статус. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.Полагает, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес, представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом установлено, что дворовая территория по адресу: адрес, в том числе место, где росли упавшие деревья, находится в ведении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино".

30 мая 2017 года в Отдел МВД России по району Ховрино г. Москвы обратилась фио по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марка автомобиляг.р.з. В ходе проверки установлено, что истец припарковала во дворе дома по адресу: г.Москва. адрес на неохраняемом машиноместе принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиляг.р.з. 29 мая 2017 года, примерно в время адрес обнаружила, что на автомашину упало дерево, имелись механические повреждения кузова.

Постановлением Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы от 02 июня 2017 года по заявлению фио отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований N от 05 июня 2017 года АНО НП "Федерация Судебных Экспертов" дерево береза и дерево тополь потеряли жизнеспособность, развитие короеда и гнили древесины восновании ствола, ведущие к его хрупкости привели к некачественному статусу исследуемых деревьев.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная организация "МАКС" N от 29 мая 2017 года стоимость услуг по восстановлению транспортного средства без учета износа 1 193 934 руб. 36 коп.

Из справки ФГБУ "Центральное УГМС" следует, что 29 мая 2017 года в период с 15 часов до время максимальная скорость ветра составляла от 10 до 18 м/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между падением ветхих деревьев, расположенных на территории, находящейся в ведении ГБУ г. Москвы "Жилищник районаХоврино" и неисполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на дворовой территории, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в данном случае надлежит возложить на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года автомобилю истца фио, марки марка автомобиляг.р.з, припаркованному по адресу: адрес, причинены механические повреждения в результате падения на него двух деревьев.

Постановлением ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 02 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.).

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" следует, что 29 мая 2017 года в период с 15 часов до время максимальная скорость ветра от 10 до 18 м/с. (л.д.).

Указанные сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривалось.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Экологических Экспертиз" о том, что первичной причиной падения деревьев является их некачественный статус и аварийность дано специалистом-дендрологом без осмотра и обследования деревьев - по фотографиям, представленным заказчиком через неделю после происшествия. Образцы упавших деревьев специалист не исследовал, изучал фотографии и научную профильную литературу. Вместе с тем, в заключении имеются данные о чрезмерной высоте упавшей березы (около 20м), при отсутствии ссылок на источник получения специалистом такой информации. Ни из фотоматериалов, ни из иных документов не усматривается, что дерево береза имело такую высоту. Фотографии дерева тополь в фототаблице вообще отсутствуют и экспертом не исследовались. Выводы в отношении нежизнеспособности и хрупкости дерева тополь ни на одном объективном доказательстве не основаны.

В этой связи выводы специалиста, не исследовавшего непосредственно образцы упавших деревьев об их нежизнеспособности, которая стала первичной причиной падения, тогда как сильный ветер стал провоцирующим фактором, нельзя признать достоверными.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий (л.д.) следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упали деревья с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Согласно п. 3.4, 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с классифицируется как опасные метеорологические явления и процессы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение двух зелёных деревьев на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", заслуживают внимания.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не установил, то обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении требований фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" - отказать.

Председательствующий

Судьи