Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2018 года,

которым постановлено:

- иск фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио- удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу фио сумма,

- в удовлетворении встречных исковых требований фио - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с иском к фио, о взыскании с ответчика в пользу фио половины стоимости автомобиля марки марка автомобиля в сумме сумма

В обоснование исковых требований указано, что фио и фио являются наследниками фио, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, получила свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве на автомобиль марка автомобиля, принадлежавший фио Стоимость указанного автомобиля составляет сумма Место нахождения автомобиля истцу не известно. фио, как второй наследник, вступивший в наследство, должна выплатить фио половину стоимости автомобиля.

фио предъявила встречный иск, в котором просила исключить из состава наследства фио автомобиль марки марка автомобиля, прекратить право собственности фио на данный автомобиль, признать незаконными действия нотариуса адрес фио по включению указанного автомобиля в наследственную массу, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марка автомобиля, выданное на имя фио

Встречный иск мотивирован тем, что спорный автомобиль еще при жизни фио был отчужден им фио Таким образом, автомобиль марка автомобиля в наследственную массу не входит. Пакет документов, подтверждающий факт принадлежности спорного автомобиля фио, не был передан нотариусу.

фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первоначально заявленный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск и отклонить требования фио

Третье лицо - нотариус адрес фио, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, настаивает на том, что наследодатель при жизни продал ей автомобиль, указывает, что суд не рассмотрел требования, изложенные в последней реакции иска фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2015 года умер фио При жизни фио с 14 июля 2008 года принадлежал автомобиль марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN VIN-код. После смерти фио к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились фио, действующая от имени матери наследодателя фио (30 марта 2015 года) и фио, действующая от имени несовершеннолетнего сына наследодателя фио (08 июля 2015 года). Другие лица после смерти фио к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. фио 16 сентября 2015 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, лично указав в данном заявлении, что в состав наследства входит, в том числе автомобиль марки марка автомобиля. 23 сентября 2015 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась фио В материалах наследственного дела имеется полученная по запросу нотариуса карточка учета транспортных средств, датированная 18 июня 2015 года, согласно которой спорный автомобиль зарегистрирован на имя фио Также в материалах наследственного дела имеется акт оценки стоимости спорного автомобиля, выполненный ФБУ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России", в соответствии с которым средняя рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, составляет сумма 16 сентября 2015 года нотариусом адрес фио на имя фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки марка автомобиля.23 сентября 2015 года нотариусом адрес фио на имя фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки марка автомобиля. В настоящее время автомобиль марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN VIN-код зарегистрирован на имя совершеннолетней внучки фио - фио

фио утверждала, что ее сын фио продал ей автомобиль марка автомобиля, 2005 года выпуска, заключив договор купли-продажи от 2 марта 2015 года (л.д.21), перерегистрация автомобиля произведена 8 августа 2015 года, что подтвердили органы ГИБДД (л.д.142).

В целях проверки доводов ответчика и по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели фио, фио, фио

Свидетель фио показала, что знает семью фио с 1969 года. В последние годы жизни фио свидетель жила в адрес, а потому не знает, был ли у фио автомобиль. В конце апреля 2015 года фио позвонила фио и сказала, что ей срочно нужны деньги, потому что ее сын фио находится в тяжелом материальном положении. фио хотел продать машину, чтобы поправить свои финансовые дела. фио решилавыкупить у сына машину, т.к. боялась, что фио продаст машину кому-нибудь за копейки. фио одолжила фио сумма Про несовершеннолетнего фио свидетелю ничего не известно.

Свидетель фио показал, что является братом фио В 2008 году фио приобрел автомобиль марка автомобиля. В конце февраля 2015 года фио в связи с материальными трудностями захотел продать автомобиль фио нашла средства, необходимые фио, и готова была предоставить фио деньги с условием, что автомобиль будет оформлен на фио Оформлять наследство фио помогала бывшая жена фио - фио Автомобиль на свое имя фио поставила на учет в 2016 году. Впоследствии фио переоформила машину на свою внучку - дочь фио Рюмшину А.А.

Свидетель фио показала, что является подругой фио фио при жизни постоянно пользовался автомобилем марки марка автомобиля, последний раз подвозил фио за 10 дней до своей смерти, продавать автомобиль не собирался. Супруга фио (брата фио) в ходе оформления наследства интересовалась у фио, нужен ли фио спорный автомобиль. фио ответила, что нужен не автомобиль, а деньги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта продажи спорного автомобиля наследодателем фио При этом суд верно учитывал, что сведения о принадлежности автомобиля сыну - фио сообщила нотариусу сама фио, после чего получила у нотариуса свидетельство о праве на половину данного автомобиля по наследству, тем самым подтвердив, что автомобиль оставался в собственности ее сына.

Стоимость автомобиля определена судом на основании заключения ФБУ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России", которое не было оспорено ответчиком.

Учитывая, что автомобиль находится во владении фио, ею отчужден, суд взыскал с нее в пользу истца 1\2 долю стоимости спорного предмета, что составило сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, новых доказательств и аргументов заявитель жалобы не привела.

Указание в жалобе на отсутствие решения по требованию о признании договора купли-продажи незаключенным, о чем просила фио, не могут быть приняты во внимание в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права. фио об отмене решения не просит; интересов фио отсутствие решения по данному требованию не нарушает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: