Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей: Дубинской В.К, Удова Б.В.

при секретаре Яковлеве Д.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Подколзина А.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Подколзина А. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, о произведении перерасчета суммы задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подколзин А.А. обратился в суд с иском к наименование организации (ПАО "Сбербанк России") о признании задолженности по кредитному договору N * от 09 апреля 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, отсутствующей; обязании ответчика произвести перерасчет суммы кредиторской задолженности по указанному кредитному договору; выдать справку об отсутствии у истца задолженности по этому кредитному договору; предоставить истцу полную и достоверную информацию о расчете суммы задолженности по кредитному договору с указанием сведений, из чего складывается сумма задолженности; просил также признать ничтожными условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженности, недопустимости погашения задолженности по договору наличными деньгами; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что кредитный договор был заключен истцом на индивидуальных условиях, ему предоставлена сумма в размере 531 506 руб. 00 коп, для приобретения транспортного средства - марка автомобиля, 2012 года выпуска, из которых 500 000 руб. 00 коп. - денежные средства для приобретения транспортного средства, а 31 506 руб. 00 коп. - оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства. Обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом согласно индивидуальным условиям, с целью скорейшего погашения по кредитному договору истцом вносились большие суммы нежели указанные в графике платежей. Однако, как считает истец после досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору, банком необоснованным путем создавались просрочки по ежемесячным платежам, в результате чего со стороны истца имеются переплаты по кредитному договору. Также истец полагает, что ответчиком необоснованно и незаконно начислялись дополнительные проценты по кредитному договору. Истец полагает, что ему своевременно не была доведена в полном объеме информация по кредитному договору, что является нарушением его прав как потребителя и нарушением ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя".

В судебном заседании истец Подколзин А.А, представитель истца по доверенности Лебедев А.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Петрова А.А. действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражения, указав, что доводы истца о погашении полной стоимости кредитного продукта не соответствует действительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Согласно проведенному расчету по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года у истца имеется задолженность в размере 15 108 руб. 73 коп, состоящая из 9 892 руб. 78 коп, просроченных процентов - 125 руб. 45 коп, срочных процентов на просроченный основной долг - 187 руб. 02 коп, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 4 823 руб. 27 коп, неустойки за неисполнения условий договора - 32 руб. 52 коп. Также ответчик указал, что истцом в нарушение п.5.5.3 кредитного договора не представлен страховой полис за 2017 год, в связи с чем истцу начислялась неустойка.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Подколзин А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09 апреля 2013 года заключен кредитный договор N * на сумму 531 506 руб. 00 коп, под 15% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику Автокредит, на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Согласно п.4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.9, кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. Согласно п.4.12. суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитором; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на погашение срочной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Согласно п.п.4.13-4.13.1, кредитного договора средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иной счет в погашение задолженности по договору в следующие даты. На погашение неустойки и просроченной задолженности по договору - в дату зачисления средств на счет/или счет в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.12. договора. Согласно п.5.5.13, кредитного договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренного п.5.5.3. договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательств. Неустойка уплачивается в валюте кредита. Согласно п. 5.5.3, кредитного договора, заемщик обязан, представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Представить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В судебном заседании истец, представитель истца отвечая на вопрос суда, пояснили, что не предоставляли полис страхования в банк, поскольку истец не видел в этом необходимости.

Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика, пояснил, что задолженность по кредитному договору у истца образовалась в связи с нарушением пункта 5.5.13 кредитного договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценив условия обсуждаемого кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что они в части очередности списания платежей не противоречат требованиям закона (на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитором; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки). Кроме того, в настоящем случае сторонами согласно кредитному договору и пунктам приведенным выше определены условия погашения в части неустоек, процентов и суммы основного долга.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, предусматривающее запрет на погашение задолженности наличными деньгами (п.4.6) судом признаны не противоречащими закону и не ущемляющими права заемщика, поскольку договор предполагает возможное первоначальное внесение денег любым способом на счет заемщика, со счета будет производиться дальнейшее перечисление безналичным путем.

Учитывая, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом банка, в удовлетворении иска о признании задолженности по кредитному договору N * от 09 апреля 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком отсутствующей; обязании ответчика произвести перерасчет суммы кредиторской задолженности по кредитному договору N * от 09 апреля 2013 года заключенному между истцом и ответчиком; обязании ответчика выдать справку об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору N * от 09 апреля 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком; обязании ответчика предоставить истцу полную и достоверную информацию о расчете суммы задолженности по кредитному договору N * от 09 апреля 2013 года, с указанием сведений из чего складывается сумма задолженности судом также отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования проигравшей стороны о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, на что верно указал суд в решении.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не дал оценки оспариваемым им условиям договора как ничтожным, ущемляющим права более слабой стороны в данном договоре. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Установленная очередность зачета платежей не противоречит положениям закона и сама по себе не ущемляет прав заемщика. Установленный договором запрет на погашение кредита наличными денежными средствами не лишал заемщика права произвести внесение денег любым из способов, установленных Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года, однако в дальнейшем денежные средства подлежат зачислению на счет заемщика, операции по возврату денежных средств производятся через счета клиентов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически 2значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: