Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Тихенко Г.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частным жалобам Захарова.., Захарова...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено: восстановить Левиной... срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования Левиной Е.А. к Захарову Н.И, Захарову А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Г.А, Захарову М.А, Захарову Г.А, Захаровой М.А, Захаровой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах Шапшева Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, 17 августа 2018 года истец подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока, указывая, что срок пропущен ей по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии решения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Захаров Н.И, Захаров А.Н. по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Захарова А.Н, представителя ответчика Захарова Н.И. по доверенности Зараменских А.Б, представителя истца по доверенности Наумкину И.Л, третье лицо Левина А.А. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий ( ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление Левиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков Захарова Н.И, Захарова А.Н, лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных, подтверждающих факт направления извещения, материалы дела не содержат.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по существу 05 сентября 2018 года. Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуального права ответчиков.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 16 января 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца настаивала на восстановлении пропущенного Левиной Е.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года.

Ответчик Захаров А.Н. и представитель ответчика Захарова Н.И. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Третье лицо Левин А.А. поддержал заявление Левиной Е.А.

Судебной коллегией по делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования Левиной Е.А. к Захарову Н.И, Захарову А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Г.А, Захарову М.А, Захарову Г.А, Захаровой М.А, Захаровой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах Шапшева Л.а. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Из материалов дела также следует, что Левина Е.А. в судебном заседании 18 июня 2018 года участия не принимала, копия решения суда от 18 июня 2018 года в ее адрес не направлялась, у истца отсутствовала возможность узнать о постановленном решении, из текста заявления о восстановлении срока, а также справочного листа настоящего гражданского дела следует, что копию решения представитель истца получила 31 июля 2018 года.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что истец Левина Е.А. в судебном заседании 18 июня 2018 года не присутствовала, копия указанного выше решения суда не направлена истцу, иных сведений материалы дела не содержат, также не имеется сведений о том, что истцу было известно о состоявшемся решении ранее, чем в 31 июля 2018 года, судебная коллегия полагает, что пропуск Левиной Е.А. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решения суда от 18 июня 2018 года Левиной Е.А. восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года отменить.

Восстановить Левиной... срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года

Председательствующий:

Судьи: