Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеПетрова К.А.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Петрова Кирилла Александровича задолженность в размере 57262 (Пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1917 (Одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд к Петрову К.А. о взыскании задолженности, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 29.03.2014г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 50000 рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 57262,63 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Петров К.А.по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 29 марта 2014г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор N МТСК77170216/810/14, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 50000 рублей под 35 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет (44812,49 + 12450,14) 57262,63 рублей. У суда не имелось оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик о слушании дела извещен не был, повесток не получал, поскольку проживает по иному адресу, по прежнему адресу проживают его родственники, при предъявлении иска истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик Петров К.А. указал, что местом его регистрации является адрес ***, который совпадает с адресом фактического проживания. Адресом получения корреспонденции является тот же адрес (л.д. 21), о чем представил копию паспорта (л.д. 28-29). Из п. 11.4 Общих условий получения и использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что уведомления, извещения, направляемые держателю карты банком по договору или в связи с ним, направляются по адресу фактического проживания держателя карты (л.д. 33-41). Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено истцом ответчику 11 августа 2017 г. по указанному адресу (л.д. 42-46). Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, на основании изложенного, предъявляя требования в суд к ответчику, истец правомерно указал, что ответчик проживает по адресу ***, а суд, разрешая требования, известил ответчика по указанному адресу, судебную повестку ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 61, 82). При этом коллегия учитывает, что ответчик не известил банк об изменении своего места жительства, не представил доказательств изменения места жительства.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет иной размер, в октябре 2016 г. ответчик внес на ссудный счет кредитора порядка 54 680 руб, однако ни истец, ни суд их не учел, суд также не учел причины просрочки исполнения обязательств, которыми являются потеря постоянного заработка и вынужденная смена места жительства, размер основного дела и процентов подлежат снижению, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается материалами дела, а именно отчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует, что долг составляет 57 262 руб. 63 коп. (л.д. 10-13). Данный отчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчик не представил. Также ответчик не представил суду доказательств внесения денежных средств в размере 54 680 руб. Оснований для снижения размера долга и процентов не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуПетрова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: