Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации Минздрава России в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации Минздрава России в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации Минздрава России, ссылаясь на то, что в дата обратился в наименование организации Минздрава России за консультацией по поводу устранения вторичной частичной адентии в области верхней и нижней челюстей. Заведующий отделения клиники челюстно-лицевой хирургии фио рекомендовал проведение имплатнологического лечения с последующим протезированием на установленные имплантаты. дата фио было проведено хирургическое вмешательство в порядке амбулаторного лечения в стационарном отделении клиники челюстно-лицевой хирургии в виде двустороннего синус-лифтинга врачом-хирургом фио О данных врачом рекомендациях произвести санацию полости рта в объеме удаления зубов фронтальной группы, в связи с наличием хронической инфекции, являющейся противопоказанием для дальнейшего этапа оперативного лечения, крайне высоким риском развития гнойно-септических осложнений, истец узнал только в дата при получении выписки из медицинской карты. дата, несмотря на имеющиеся противопоказания, истцу фио было проведено дальнейшее имплантологическое лечение в объеме удаления зуба 1.4, установки 4-х имплантатов системы XIVE в области отсутствующих зубов 1.4, 1.6, 2.4, 2.6 верхней челюсти. В результате зубной ряд не только не был восстановлен, так как протезирование на установленные имплантаты по хирургическим и ортопедическим противопоказаниям было невозможно, но и ухудшилось состояние здоровья истца. Медицинские услуги оказывались на основании заключенного с медицинским учреждением договора NМ0023302 от дата, часть медицинских услуг оплачивалась в кассу учреждения, часть (4 имплантата и их установка) - лично фио Медицинские услуги оказывались без надлежащей лицензии, поскольку имеющаяся лицензия предполагает оказание не амбулаторной, а стационарной медицинской помощи.

До оказания медицинских услуг истцу не был представлен для ознакомления и согласия план лечения, у истца не было взято письменное информированное добровольное согласие, не был собран анамнез пациента, не были запрошены результаты анализов, не были предоставлены сведения о лечащем враче, о связанных с лечением рисках, в частности, проигнорировано наличие у пациента генерализованного пародонтита, были нарушены стандарты и правила оказания медицинской услуги (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов.., утв. Постановлением Совета наименование организации от дата, не была представлена медицинская карта. Истцу были причинены вред здоровью, моральный вред, выразившиеся в стрессах, ухудшении состояния здоровья по причине неполучения своевременной качественной медицинской помощи. В связи с этим, истец с учетом произведенных уточнений просил признать действия ответчика нарушающими права пациента, признать оказанные истцу медицинские услуги некачественными, взыскать с ответчика стоимость имплантатов - сумма, стоимость стоматологических услуг - сумма, расходы по послеоперационному обследованию - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением МГС от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата, апелляционное определение МГС от дата были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец фио повторно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость стоматологических услуг - сумма (двусторонний синус-лифтинг), сумма (установка 4х дентальных имплантатов), сумма (консультация), расходы по предоперационному и послеоперационному обследованию (КЛКТ, ОПТГ, консультация) - сумма, компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг - сумма, компенсацию морального вреда за злоупотребление правом - сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и второй инстанций - сумма, сумма, экспертных услуг (судебная экспертиза) - сумма стоимость перевода и нотариального заверения перевода экспертизы - сумма, госпошлину, оплаченную при кассационном обжаловании судебных актов, - сумма (том 3 л.д. 22-23).

Истец фио, его представитель по доверенности фио в суд явились иск в редакции последних уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, частично возражала против заявленных требований, указав, что ответчик готов возвратить истцу денежные средства в размере сумма, поскольку медицинская карта фио утрачена, ответчик не может доказать наличие информированного согласия перед проведением фио медицинских процедур, отрицала проведение ответчиком истцу протезирование зубов, а также наличие оплаты за данную операцию, пояснила, что в настоящее время фио у ответчика не работает.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; постановленным при неправильно установленных обстоятельствах, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм права, указывая, что судом непринято во внимание, что именно ответчиком не была предоставлена истцу возможность надлежащим образом произвести оплату за установку 4-х имплантов, ответчик была предоставлена заведомо недостоверная информация о том, что медицинская карта истца могла быть утеряна, полагая, что суд неправомерно использовал выводы экспертов, данные в заключении эксперта в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований истца в соответствующей части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации Минздрава России (исполнителем) и фио (пациентом, плательщиком) был заключен договор N М0023302, исполнитель обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а пациент обязуется своевременно оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг, выполнять требования, предъявляемые исполнителем, направленные на обеспечение качественного предоставления медицинских услуг.

Согласно разделу 4 договора исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать медицинские услуги, обеспечить пациента информацией, включающей сведения об имеющемся у исполнителя разрешении (лицензии), о месте оказания медицинских услуг, перечне, стоимости, условиях предоставления медицинских услуг, квалификации и сертификации специалистов.

дата истцу было проведено медицинское вмешательство - закрытый синуслифтинг стоимостью сумма, стоимость данных услуг была оплачена истцом в полном объеме.

В материалы дела представлена справка, датированная дата, подписанная начальником контроля отдела качества, развития ВПС и ОМС наименование организации Минздрава России фио о проведении фио двустороннего синус-лифтинга как подготовительного этапа для протезирования дефектов зубных рядов несъемными протезами на дентальных имплантатах, о рекомендациях произвести санацию полости рта в объеме удаления зубов фронтальной группы, в связи с наличием хронической инфекции, являющейся противопоказанием для дальнейшего этапа оперативного лечения, крайне высоким риском развития гнойно-септических осложнений.

дата был проведен прием (осмотр, консультация) стоматолога-хирурга стоимостью сумма, стоимость данных услуг была оплачена истцом в полном объеме.

Доказательств тому, что ответчик, помимо названных выше услуг, оказывал истцу еще какие-либо услуги, оплаты таковых ответчику, стороной истца суду представлено не был.

Оказание иных услуг ответчик отрицал, по сообщению ответчика медицинская карта истца была уничтожена в результате залива.

Ссылку истца на то, что факт посещения здания клиники сам по себе является подтверждением посещения конкретного врача и получением конкретных услуг, суд признал несостоятельными.

При этом, суд пришел к выводу, что операция синус-лифтинга, будучи подготовкой для установки имплантатов, проводилась исключительно с этой целью и не имела для истца самостоятельного значения.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик принял решение о проведении именно такого лечения, намеренно проигнорировав наличие у истца противопоказаний к нему и не сообщив истцу об этом.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГКУ "111 Главный государственный Центр судебно-медицинских и криминальных экспертиз" от дата N 158/16 при подготовке к протезированию с использованием дентальной имплантации консультации пародонтолога и эндокринолога проводятся при наличии соответствующих показаний. Хронический пародонтит не является абсолютным противопоказанием для проведения двухстороннего синуслифтинга. Таким образом, медицинских показаний для проведения фио дополнительных мероприятий в виде консультаций пародонтолога и эндокринолога при подготовке к протезированию на этапе синус-лифтинга в наименование организации не имелось. Лечащий врач должен указать в медицинской документации и учесть при планировании и подготовке ортопедического лечения с использованием имплантов наличие таких заболеваний, как частичное отсутствие зубов и хронический генерализованный пародонтит. Диагноз "остеопороз" представленными медицинскими документами не подтверждён. Сведения о лечении пародонтита у фио в период дата дата как в наименование организации, так и в других лечебных учреждениях, куда он обращался на протяжении этого времени, отсутствуют. Хронический генерализованный пародонтит является противопоказанием для установления дентальных имплантов. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи фио, включая имплантологическое лечение, и прогрессированием хронического генерализированного пародонтита не имеется. Оказанные в наименование организации медицинские услуги фио в виде синус-лифтинга соответствуют протоколам, порядкам и стандартам оказания стоматологической помощи. Дефектов оказания медицинской помощи фио при проведении судебномедицинской экспертизы не установлено. Вопрос о качестве установки имплантов 1.4, 1.6, (1.7), 2.4, 2.6 эксперты посчитали выходящим за пределы их компетенции.

Экспертизу проводили фио, фио, фио, фио

В процессе рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций истец выразил несогласие с проведенным экспертным исследованием, представил заключение специалиста N 8 от дата наименование организации, в соответствии с которым выводы экспертов противоречат медицинской литературе, фактическим обстоятельствам дела (состоянию здоровья пациента) (том 2 л.д. 18-39). Также истцом были представлены документы, из которых следует, что проводившие исследование и давшие заключение эксперты ФГКУ "111 Главный государственный Центр судебно-медицинских и криминальных экспертиз" состояли либо состоят в служебных отношениях с заведующим 8 отделением челюстно-лицевой хирургии наименование организации фио (л.д. 144-147). Экспертным учреждением сообщено, что по состоянию на дату проведения экспертизы и в настоящее время фио, фио в штате учреждения не состоят (том 2 л.д. 164).

В виду этого истец заявлял о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, однако, при новом рассмотрении дела как сторона истца, так и сторона ответчика не заявили ходатайств о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании отказались от ее проведения, в связи с чем суд руководствовался представленными и имеющимися в деле доказательствами.

На момент проведения истцу синус-лифтинга у него имелось заболевание - хронический генерализованный пародонтит, что отражено в описании проведенного истцу дата в независимом центре рентгено-диагностики Пикассо.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 151,1064, 1068, 1085 ГК РФ, ст.10,12, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости стоматологических услуг - сумма (двусторонний синус-лифтинг), сумма (консультация).

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что имевшееся у истца заболевание - хронический генерализованный пародонтит - является противопоказанием для установления дентальных имплантатов, однако, сотрудники ответчика при составлении плана лечения, не разъяснили истцу, не обладающему специальными познаниями в области стоматологии, указанное обстоятельство, не взяли с него письменное информированное согласие на проведение медицинских вмешательств, что лишило его возможности объективно оценить нецелесообразность проведения синус-лифтинга - подготовительной стадии к дальнейшему лечению.

В то же время, в виду отсутствия доказательств оказания и оплаты иных услуг у ответчика, либо вынужденного получения лечения в ином медицинском учреждении по причине причинения вреда здоровью суд отказал в иске в соответствующей части.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Учитывая установление допущения медицинским учреждением нарушений при проведении лечения истца, его прав как потребителя медицинской услуги, обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, также учитывая, что истец при проведении синус-лифтинга и в послеоперационный период испытывал физические страдания и при этом ответчиком не доказана целесообразность проведения синус-лифтинга с учетом имеющегося у истца заболевания.

Применительно к положениям с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма ( сумма + сумма + сумма) х 50%).

В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза) - сумма госпошлины, оплаченной при кассационном обжаловании судебных актов, - сумма Указанные расходы суд счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 33,51%) и сумма соответственно.

В возмещении расходов на перевод и нотариальное заверение перевода экспертизы сумма суд отказал, исходя из признака относимости.

В возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканы сумма, учитывая уровень сложности данного гражданского дела и объем работы представителя, также с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании с ответчика расходов, связанных с имплантацией, отклоняются судебной коллегией, так как проведение истцу дентальной имплантации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика оказание истцу указанных медицинских услуг отрицала, документов, с достоверностью позволяющих сделать вывод, что данные услуги ответчиком были оказаны и истцом произведена оплата в названном выше размере, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что иные понесенные истцом расходы, о взыскании которых заявлялось истцом, были понесены последним необоснованно по вине ответчика, либо были необходимы в качестве судебных издержек, отвечали бы признакам относимости и допустимости, в материалы дела также не представлено.

Довод жалобы о недостоверности заключения экспертов, недопустимости его принятия в качестве доказательства по делу, также не может служить основанием к отмене судебного решения, учитывая, что судом требования истца о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и как следствие денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, судом удовлетворены, заключение экспертизы основанием к отказу истцу в иске в иной части не явилось.

Кроме того, в любом случае, заинтересованность экспертов ФГКУ 111 Главный государственный Центр Судебно-медицинских и криминальных экспертиз МО РФ, имеющих высшее медицинское специальное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов по требуемой специальности, в исходе дела не установлена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на дату проведения экспертизы и в настоящее время фио, фио в штате экспертного учреждения не состоят.

При этом, из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: