Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ермоленко Александра Владимировича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермоленко А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УФСБ России по г. Москве и Московской области о признании ветераном боевых действий и выдаче удостоверения.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 1992 года он был зачислен в списки личного состава в/ч N 32363 г. Капчагай Республики Казахстан. 01 сентября 1993 года он был командирован для прохождения военной службы по призыву в г. Хорог Республики Таджикистан в/ч 2022, где по прибытию 04 сентября 1993 года осуществлял оказание практической помощи по охране государственной границы, принимал непосредственное участие в боевых действиях на Таджико-Афганской границе. В связи с чем, полагал, что имеет право на признание его ветераном боевых действий и получение соответствующего удостоверения.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермоленко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ермоленко А.В, возражения представителя ответчика Зиматкиной Е.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов боевых действий.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 3 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 ноября 2009 года N 1177 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), в Вооруженных Силах Российской Федерации удостоверения выдаются военнослужащим, в том числе уволенным в запас (отставку), военнообязанным, призванным на военные сборы, работникам Министерства обороны СССР и работникам Министерства обороны Российской Федерации, направленным в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшим участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, указанных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, а также принимавшим участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий для присвоения гражданину статуса ветерана боевых действий является исполнение им служебных обязанностей по поручению органов государственной власти Российской Федерации при наличии отношений подчиненности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о признании его ветераном боевых действии

Согласно ответу УФСБ России по г. Москве и Московской области от 10 августа 2016 года N105/3/67-Е-2264 ему было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий (л.д.26).

Судом также установлено, что Ермоленко А.В. Шемонаихинским РВК Восточно-Казахстанской области 27 мая 1992 года был призван для прохождения военной службы, в связи с чем, 02 июня 1992 года был зачислен в списки личного состава в/ч N 32363 г. Капчагай Республики Казахстан (л.д.8-19).

Из архивной справки Центрального пограничного архива ФСБ России от 25 апреля 2016 года N 21/59/6239дсп следует, что 01 сентября 1993 года рядовой Ермоленко А.В. зачислен в списки прикомандированных к в/ч N 2022 г. Хорог Республики Таджикистан (л.д.23-25), где в период с 01 сентября 1993 года по 20 октября 1993 года проходил военную службу на Таджико-Афганской границе в зоне чрезвычайного положения при в/ч N 2547, при этом из справки, выданной начальником штаба в/ч 2547 (л.д.20), следует, что истец выполнял задачи на территории Республики Таджикистан в условиях чрезвычайного положения, каких-либо сведений о непосредственном участии истца в боевых действиях, представленные в материалы дела документы не содержат.

20 октября 1993 года Ермоленко А.В. был исключен из личного состава в/ч 2022, в связи с чем, убыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч 32363, что следует из справки, выданной Центральным пограничным архивом ФСБ России 26 февраля 2004 года (л.д.21).

В силу Соглашения от 08 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств" вступившего в силу для Российской Федерации с 12 декабря 1991 года ( ст. 1, 14), с данной даты прекратившего существование СССР.

Согласно протоколу к указанному Соглашению от 21 декабря 1991 года, для Республики Казахстан вышеуказанное Соглашение вступило в силу с 23 декабря 1991 года.

Таким образом, до подписания каждой из договаривающихся сторон Соглашения от 08 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", органы и предприятия СССР продолжали свою работу в прежнем режиме до его распада на Независимые Государства - до 12 декабря 1991 года.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, исходя из того, что истец в вышеуказанный период исполнял служебные обязанности по поручению и в интересах органов государственной власти Республики Казахстан, а не СССР или Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что сам факт нахождения истца на территории Республики Таджикистан в период объявления Указом Президента Республики N 217 от 23 октября 1992 года чрезвычайного положения с 23 октября 1992 года по 01 января 1993 года и с 08 января 1993 года, не говорит о безусловном участии истца в боевых действиях при том, что документов подтверждающий данный факт в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил положения раздела III Приложения к Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в котором изложен перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий, к числу которых относится Республика Таджикистан в периоды с сентября по ноябрь 1992 года, с февраля 1993 года по декабрь 1997 года, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 3 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" одним из условий для признания гражданина ветераном боевых действий является его направление для выполнения поставленных задач в другие государства именно органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации, что при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приводимые им в основание его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи