Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1317/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу наименование организации стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в Евпаторийский городской суд адрес с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В Х, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N Х. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N5167, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате ему было отказано. Истец обратился в РСА с претензией, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная экспертиза, согласно указанного заключения, проведенного в наименование организации, повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. Х отраженные в экспертном заключении N5167 от дата, составленном наименование организации, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, которое произошло дата по адресу: адрес.

Определением Евпаторийского городского суда адрес от дата дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с дата по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснений не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N 0 Х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N5167, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, дата РСА отказал в выплате в связи с тем, что согласно экспертному трасологическому заключению наименование организации от дата выявлено, что повреждения не могут относиться к ДТП от дата

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Евпаторийского городского суда адрес от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. Х, отраженные в экспертном заключении N5167 от дата, проведенном наименование организации, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, которое произошло дата по адресу: адрес.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и было принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд верно установил, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Вследствие изложенного, суд правомерно принял заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика РСА компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК РФ, взыскал с РСА неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по день вынесения решения судом в сумме сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, верно был определен в сумме сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего, установив, что последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, т.к. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес обоснованно взысканию государственная пошлина в размере сумма

Также, согласно определению Евпаторийского городского суда адрес от дата о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Из заявления наименование организации судом установлено, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с РСА в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указал, что проведенная экспертиза не дала однозначного ответа о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от дата, кроме того суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, таким образом, ответчик считал, что истец не доказал размер причиненного ущерба транспортному средству. Судебная коллегия проверила указанный довод, однако считает его подлежащим отклонению, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности и получили надлежащую оценку.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что неустойка и штраф подлежали снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканный судом размер является чрезмерным. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку при определении размера неустойки в сумме сумма и штрафа в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, существенно снизив размер указанных санкций. Оснований для дополнительного нижения размера неустойки и штрафа коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи