Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1320/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании суммы долга по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога (ипотеки) комнаты от дата на помещение - комнату N 4, в квартире коммунального заселения общей площадью 14,8 кв.м... находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по Договору займа от дата в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, неустойки по договору в размере сумма, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; денежных средств по Договору займа от дата в размере сумма, процентов по договору сумма, неустойки по договору в размере сумма, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; неустойки по двум договорам со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств в размере сумма, неустойки по ст. 395 ГК РФ по двум договорам со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, пени по двум договорам со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество - комнату N4 общей площадью 14,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, кадастровый номер Х. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ним и ответчиками фио, фио был заключен Договор займа на сумму сумма сроком до дата, под 36% годовых, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Также дата между истцом фио и ответчиками фио, фио был заключен Договор займа на сумму сумма сроком до дата, под 36% годовых, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В обеспечения обязательств по каждому из договоров между истцом и ответчиками дата был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в виде комнаты N4 общей площадью 14,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, кадастровый номер Х. Ответчик свои обязательства в указанный срок не исполнил, в связи с чем, по условиям каждого из договоров, в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов по договорам, процентная ставка увеличивается до 60% годовых от суммы займа.

Также указанными договорами предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов, которая может быть снижена в одностороннем порядке, в связи с чем истец просит применить 0,2% от указанной задолженности ответчиков. дата истец направила в адрес ответчиков претензию о возврате задолженности. Ответчики на данную претензию не ответили, денежные средства истцу не вернули, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, представив подробный расчет, окончательно просил увеличить неустойку по договору от дата - до сумма, неустойку по договору от дата - до сумма, остальные требования поддержал и представил расчет взыскания пеней по договору от дата за период с дата по дата на сумму сумма, по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, расчет взыскания неустойки по договору от дата за тот же период в размере сумма и по договору от дата в размере 154 247,99 коп.

Истец исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила отказать, ссылалась на решение Арбитражного суда адрес от дата согласно которому она признана банкротом, в связи с чем указанная задолженность в рамках суда общей юрисдикции не подлежит повторному взысканию с нее, также указала, что истец не учел сумма, уплаченные после окончания срока действия договоров.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен через ответчика фио, так как стороны проживают вместе, состоят в родстве.

Учитывая, что ответчик Неман С.В. не явившийся в судебное заседание ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к неверным выводам в части требований, предъявленных к фио, решение подлежит отмене в части требований к фио, с оставлением иска, к указанному ответчику, без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 УК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом фио и ответчиками фио, фио был заключен Договор займа на сумму сумма сроком до дата, под 36% годовых.

фио денежные средства по договору передал ответчикам, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Уплата процентов по договору установлена сторонами 16-го числа каждого месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - то в ближайший рабочий день, следующий за 16-м числом месяца. Уплата процентов оформляется расписками или перечисляется по безналичному расчету, на счет открытый на фио

Согласно п. 14 договора, в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 10 дней, процентная ставка увеличивается до 60% годовых.

В силу п. 17 договора, стороны согласились на применение штрафных санкций к заемщикам, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в виде уплаты пени в размере 1% от суммы займа. Данный размер пени подлежит снижению займодавцем в одностороннем порядке.

В обеспечение займа, в соответствии с условиями договора (п.13), стороны заключили договор залога (ипотеки) дата недвижимого имущества в виде комнаты N4 общей площадью 14,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, кадастровый номер Х.

Условиями договора залога (ипотеки) установлено, что заложенное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности по ? доле каждому из ответчиков. Данное право подтверждено свидетельствами о регистрации Управления Росимущества адрес от дата, в которых отмечены ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

По обоюдному согласию стороны пришли к соглашению об оценке заложенной комнаты в размере сумма(п. 2.3. оговора залога).

В случае неисполнения условий договора займа, залодержатель вправе потребовать от задологодателя передачи указанной квартиры.

Поскольку ответчики по данному договору займа не исполнили свои обязательства в установленный срок, стороны дата заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа от дата о пролонгации договора займа от дата на срок до дата на тех же условиях.

дата между истцом фио и ответчиками фио, фио был заключен Договор займа на сумму сумма сроком до дата, под 36% годовых.

Данный договор предусматривает те же условия исполнения. В обеспечение исполнения обязательств, стороны сослались на договора залога (ипотеки) от дата

Передача денежных средств сторонами оформлена распиской от дата

Ответчики свои обязательства в указанный срок не исполнили, в связи с чем, дата истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате задолженности, однако ответчики на данную претензию ничего не ответили, денежные средства не выплатили.

Ответчик фио в судебном заседании задолженность по договорам и проценты признала.

В соответствии с условиями Договора за несвоевременный возврат суммы займа, в силу условий договора, не оспоренных стороной, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с неисполнением обязательств, у ответчиков образовалась задолженность по Договору займа от дата, а также дополнительному соглашению к нему, в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа от дата - задолженность в размере сумма, проценты по договору в размере сумма

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возвращения очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд верно указал на то, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчикам двух видов ответственности одновременно не имеется и частично удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций, полагая возможным взыскать неустойку по каждому из договоров за нарушение заемщиками срока возврата займов и процентов начисленных на сумму займов.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

В связи с вышеизложенными нормами права, с учетом ходатайства ответчика Неман Г.В. о снижении неустойки, но принимая во внимание, что неустойка по договору существенно выше предусмотренной законом неустойки, суд уменьшил неустойку ввиду ее явной несоразмерности по договору займа от дата до сумма, по договору займа от дата до сумма

Согласно требований п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

дата между фио и фио, фио был заключен Договор залога (ипотеки) комнаты.

В соответствии с условиями данного договора залогодатели - фио. фио С.В. предали залогодержателю - фио принадлежащую им на праве равнодолевой собственности комнату N 4, в квартире коммунального заселения общей площадью 14,8 кв.м... находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: Х, в обеспечение договора займа.

Согласно договору, стороны установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, реализация заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками фио, фио своих обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с иском, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции взыскал указанные средства солидарно с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с определением юридически значимых обстоятельств и применением судом норм действующего законодательства, однако приходит к выводу, что круг лиц, на которых может быть возложена ответственность ответчиков по обязательствам перед истцом, судом первой инстанции определен неверно и в указанной части решение подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 212.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от дата), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата фио Г.В. признана банкротом.

Принимая во внимание, что исковое заявление фио подано в суд первой инстанции дата, т.е. после принятия Арбитражным судом адрес решения в отношении фио, правовых оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, а вывод суда первой инстанции о возложении на указанного ответчика данной обязанности, сделан неправомерно и в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 212.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, в отношении ответчика фио судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и требования фио оставить без рассмотрения по существу, указав, что данные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

В отношении ответчика фио судебная коллегия полагает решение отмене или изменению не подлежит, несмотря на довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио С.В. также был признан банкротом поскольку указанное решение принято после рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие неверного применения норм действующего законодательства и оценки собранных по делу доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований фио к фио и прекращении производства в указанной части по делу, а в остальном - решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования фио к фио о взыскании суммы долга по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи