Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1325/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма В обоснование своих требований истица указала, что она является супругой фио, умершего дата В период с дата по дата он работал в системе МВД России, дата ему была установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы. дата фио обратился в ОМВД по адрес с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения, которое было зарегистрировано дата, дата заявление было направлено в наименование организации. Истец указывала, что является наследником к имуществу умершего, до настоящего времени страховая выплата не произведена. дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страховой суммы, однако дата в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истец полагала отказ необоснованным, поскольку на момент подачи заявления о наступлении страхового случая, фио не мог знать о том, что он является застрахованным лицом по государственному контракту от дата, заключенному между наименование организации и МВД РФ, на момент подачи заявления государственный контракт был заключен с наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не имеет право на получение страховой выплаты, а также представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также указавшей, что истцу по ее обращению ранее было выплачено сумма, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав заключение прокурора фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и МВД России был заключен Государственный контракт N31/30ГК на оказание услуг по осуществлению в дата обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, который распространяется на страховые случаи, возникшие с дата

В силу п. 3.1 адрес контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе, является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

дата ОМВД России по адрес направил в адрес наименование организации документы для рассмотрения вопроса и принятия решения о выплате страховой суммы бывшему сотруднику фио, которому была установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы дата, умершего дата

Истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением инвалидности I группы у фио

дата наименование организации отказал истцу в выплате, указав, что право по Государственному контракту на получение страховой суммы по установлению инвалидности застрахованному лицу принадлежало фио (л.д. 14).

По смыслу п.1 ст.969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункты 1 и 2 ст. 2 ФЗ от дата N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ предусматривается, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду I группы - сумма

На основании пункта 3 статьи 2 названного закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним и несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Как следует из п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из п.2 "Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы не дает оснований с учетом положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от дата N 52-ФЗ для признания членов его семьи выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, которая не начислялась и не была получена умершим фио при жизни, поскольку она не входит в наследственную массу, и не может быть взыскана в пользу наследника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к наименование организации в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика страховой выплаты, которая не была начислена и получена умершим фио при жизни, коллегией проверен. Суд первой инстанции верно указал, что указанная выплата не была начислена и выплачена умершему фио при жизни и, как следствие, не подлежит взысканию в пользу истца, т.к. указанная выплата не входит в наследственную массу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика в материалы дела представлена копия платежного поручения N 23479 от дата, согласно которой истцу по ее личному обращению было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, вследствие чего, правовых оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи