Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В части требования о взыскании неустойку отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, УТС сумма, расходов за услуги эксперта сумма, неустойки в размере 3% страховой премии с момента отказа в общем размере сумма, расходов за услуги представителя сумма, штрафа 50% рублей от суммы исковых требований, указывая на то, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал заявленное событие страховым случаем и произвел дата выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец дата обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, представил в обоснование экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля - сумма, просил произвести доплату страхового возмещения. дата истцом был получен ответ от ответчика от дата о несоблюдении требований ФЗ ОБ ОСАГО в части соблюдения досудебного порядка обращения и предоставления документов. Сумма страхового возмещения определена истцом исходя из предварительного заказ-наряда СТОА наименование организации, согласно которому стоимость ремонта без учета составляла сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что судом рассмотрены требования о взыскании денежных средств, что противоречит сути искового заявления, суд переквалифицировал спор о защите прав потребителя в спор о взыскании денежных средств, также в решении неверно отражены фактические обстоятельства дела, а установленные судом факты обращения истца за выплатой страхового возмещения и процедуры предусмотренной Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения искажены, также заявитель выражает несогласие с размером штрафа, считая его необоснованно заниженным, а также с размером компенсации морального вреда и снижением расходов на представителя, не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей", полагая, что Закон "Об ОСАГО" предусматривает возможность взыскания неустойки по Закону "О защите прав потребителей".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося в судебное заседание истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле, гос. номерУ174ХМ150, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле, гос. номерУ174ХМ150, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N 0001452858.

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА наименование организации, установив лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля сумма - стоимость ремонта с учетом износа.

Поскольку согласно предварительному заказ-наряду СТОА наименование организации стоимость ремонта без учета составляла сумма, что значительно превысило установленный страховщиком лимит ответственности по данному страховому случаю, истец не согласился на условия ремонта автомобиля по направлению страховщика с доплатой собственных денежных средств за ремонт автомобиля на СТОА и дата обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении

Ответчик, рассмотрев заявление, дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в том числе: сумма - в счет стоимости восстановительного ремонта, сумма - в счет УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, представил в обоснование экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля - сумма, просил произвести доплату страхового возмещения.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о несоблюдении им требований ФЗ ОБ ОСАГО в части досудебного порядка обращения и предоставления документов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П от дата, ссылаясь на то, что истцом представлена копия экспертного заключения наименование организации, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" не имеет возможности пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения.

При разрешении спора, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и утраты товарной стоимости, а страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, при этом, размер ущерба судом определен на основании представленного истцом экспертного заключения наименование организации, которому суд посчитал возможным доверять, как соответствующему положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата N 432-П

Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта сумма ( сумма - сумма) и утраты товарной стоимости сумма ( сумма - сумма).

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его окончательный размер с учетом положений адрес в сумме сумма,30руб.

В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 3000руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения регулируются ФЗ об ОСАГО, которым предусмотрена материальная ответственность страховщика в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако требований о взыскании неустойки, основанных на положениях Закона об ОСАГО, истцом не было заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, а также принцип соразмерности и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на завышенный размер штрафа.

Уменьшение размера штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Не согласие истца в апелляционной жалобе с отказом во взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей судебной коллегией не принимается, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи