Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе истца Коротковой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короткова С.В, Коротковой С.В, Коротковой Е.В. к Занус - Микиеи С. о возмещении убытков и имущественного вреда - отказать.

установила:

Коротков С.В, Короткова С.В, Короткова Е.В. обратились в суд с иском к Занус-Микиеи С. о возмещении убытков и имущественного вреда в результате произведенного ремонта в квартире, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 968 257,00 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб, указывая на то, что они являются равно долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения - квартиры по адресу: *, в которой произошло проседание пола в период проведения ремонта в квартире, расположенной под ними N *, собственником которой является Занус-Микиеи С, в результате несогласованной перепланировки в указанной квартире. В результате проседания пола квартира N * пришла в негодное для проживания состояние: произошло значительное повреждение интерьера (ремонта) квартиры, выявлены значительные дефекты, такие как проседания основного пола от 1 до 5 см, повреждение напольного покрытия в виде лопнувшей плитки, деформация самого пола.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Короткова С.В, указывая на то, что суд не дал оценки доказательствам истца о причинении ущерба, который зафиксирован в 2016 году в заключении специалиста, в отчете оценщика и в актах комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", суд не проверил недоказанные утверждения ответчика о том, что якобы истцам еще четыре года назад было известно о причинении повреждений их имуществу, кроме того, суд оставил без внимания ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено 11.05.2018, тогда как протокол судебного заседания от 11.05.2018 в материалах дела отсутствует, поскольку имеющийся в деле протокол судебного заседания от 11 мая 2018г. в нарушение ст.230 ГПК РФ содержит сведения о секретаре судебного заседания Арсанукаеве Р.Д, однако судебное заседание проводилось при секретаре судебного заседания Резчиковой А.Ю, указанный протокол не подписан секретарем судебных заседаний Резчиковой А.Ю.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Короткова С.В. а также ее представитель по доверенности Чугунов О.Ю. в заседании коллегии исковые требования подержали.

Ответчик Занус-Микиея С, а также его представитель по доверенности Елизаров А.В. возражали против иска.

Истцы Короткова Е.В, Коротков С.В. в заседание коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего помещения.

В соответствии с ч. 4 той же нормы, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся в соответствии с требованиями законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, что с 15.04.2003г. Короткова (Балуева) С.В, Короткова Е.В, Коротков С.В. являются равно долевыми собственниками (доля в праве по 1/3 каждого) жилого помещения - квартиры общей площадью 173,9 кв.м, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 8-13).

Собственником жилого помещения обшей площадь. 170,2 кв.м, по адресу: *, с 24.02.2012г. является Занус-Микеи С. (л.д. 14).

25.02.2016г. комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" составлен акт, в котором указано, что в квартире N * имеются проседание пола, осыпание штукатурного слоя в ванной комнате, которые могли произойти в результате несогласованной перепланировки нижерасположенных квартир.

29.02.2016г. Короткова С.В. обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о проведении строительной экспертизы, из заключения которой следует, что проседание пола в квартире, находящейся по адресу: *, повлекшее за собой повреждение напольного покрытия (плитки), явилось следствием несогласованного изменения планировки нижерасположенной квартиры в ходе ремонтных работ.

В результате проведенного исследования были определены следующие факты: осмотром помещения и отделки, выявлены проседания основного пола во многих комнатах квартиры; повреждение напольного покрытия (плитки) в коридоре произошло вследствие проседания основного пола; учитывая конструкционную особенность здания, можно сделать вывод, что проседание пола является следствием несогласованного изменения планировки нижерасположенной квартиры в ходе ремонтных работ; внешнего физического воздействия на элементы отделки исследуемой квартиры не выявлено.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов на 05 марта 2016г. составит 968 257,30руб.

Расходы истца по проведению экспертизы и оценки составили 10 000руб. и 8 000руб.

Данный ущерб ответчиком, оспаривающим факт причинения повреждений квартире истца в результате проведенного в его квартире ремонта, в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии с представленным ответчиком Актом государственной историко-культурной экспертизы от 12.12.2016г, перепланировка в квартире N * не нарушает прочности оснований несущих конструкций здания и внешнего фасада.

Определением суда от 21.12.2017г. по ходатайству истца Коротковой С.В, представляющей интересы остальных истцов по их заявлению, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", из экспертного заключения которого N 09-03\2018 от 22.03.2018г. следует, что после проведенного экспертного осмотра в квартире N * по адресу: * выявлено проседание поверхности пола до 50мм с расположением в коридоре перед санузлом и распространением в помещения комнат, с наибольшим проседанием перед санузлом, также выявлено отсутствие деформаций в местах примыкания пола к наружным и внутренним несущим стенам здания. Экспертом установлено, что в квартире N * была выполнена перепланировка: перекрытие квартиры выполнено из керамзитобетона по профнастилу ПН-75 с опорой на прогоны из стальных двутавровых балок I16, опирающихся на наружные и внутренние несущие стены по периметру квартиры и на центральную стальную двутавровую балку I30. Опирание стальной двутавровой балки I30 осуществляется на внутренние несущие стены по периметру квартиры и на центральную стальную колонну; конструкция пола состоит из выравнивающей стяжки и отделочных слоев (паркет на мастике по фанере, керамическая плитка): в помещении квартиры отсутствуют внутренние несущие стены и перегородки.

В конструкции потолка в квартире N * по адресу: *, не выявлено нарушений, допущенных в результате ремонтных работ, проведенных в 2012г.

В связи с тем, что проседание пола в квартире N * произошло без смещения, проседания или деформации перекрытия, в конструкции потолка в квартире N *, не выявлено нарушений, допущенных в результате ремонтных работ, нарушений конструкций пола в результате ремонтных работ в квартире N *, проведенных в 2012г, не выявлено.

Согласно выводам заключения судебного эксперта наиболее вероятной причиной образования повреждений пола в квартире N *, по адресу: *, являются дефекты, допущенные при устройстве слоев пола. В конструкции потолка в квартире N * по адресу: *, не выявлено нарушений, допущенных в результате ремонтных работ, проведенных в 2012 году. Нарушений в конструкции пола в квартире N * по адресу: *, допущенных в результате ремонтных работ в квартире N * по тому же адресу, проведенных в 2012г, не выявлено. Стоимость восстановительных работ пола в квартире N * по адресу: * составляет 626664руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов сделано после непосредственного осмотра квартир N * и N *, расположенных по адресу: *, а также несущих конструкций дома. Экспертное исследование проведено с использованием органолептического и визуального методов, с применением измерительных инструментов, перечень которых приведен в заключении, путем изучения представленных материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, в том числе документов о проведенной в квартире истцов перепланировке, их анализа и сопоставления с результатами экспертного осмотра, требованиями нормативно-технической документации, путем проведения необходимых расчетов. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду полными, ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Истцы каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представили.

В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в качестве подтверждения причин проседания пола и повреждений напольного покрытия в квартире истцов, поскольку специалист, проводивший данное исследование, свои выводы основывал лишь на результатах визуального осмотра квартиры истцов, без изучения документов о перепланировке в квартире истцов, без осмотра квартиры ответчика и несущих конструкций дома, квалификация специалиста в области строительства не подтверждена.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт того, что повреждения в квартире истцов в связи с проседанием пола и повреждением напольных покрытий возникли в результате виновных действий ответчика, связанных с ремонтными работами в его квартире, возникшие изменения пола в квартире истцов не связаны проведением ремонтных работ в квартире ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении ущерба должно быть отказано.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отказу в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Коротковой С.В. и ее представителя о не согласии с выводами экспертизы, в виду того, что эксперты применили не надлежащие методики проведения экспертизы, не мотивированы, не основаны на доказательствах.

Доводы истца Коротковой С.В. о том, что факт проседания пола в ее квартире подтвердил сам ответчик, прекратив ремонт после ее жалобы, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку факт наличия проседания пола подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о согласии ответчика с заявленными истцом причинами такого проседания.

Ссылка истца на то, что причина проседания пола была установлена в акте комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном акте путем визуального осмотра квартиры истца были установлены имеющиеся в ней повреждения, а также указана лишь предположительная причина возникших повреждений (в результате несогласованной перепланировки в нижерасположенных квартирах), при этом, виновных действий собственника квартиры N * в выявленных повреждениях комиссией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Короткова С.В, Коротковой С.В, Коротковой Е.В. к Занус - Микиеи С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: