Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени за просрочку оплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что, занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является собственностью ответчика, при этом ответчик является стороной по договору электроснабжения. Ответчики длительное время не производят оплату за поставленную электрическую энергию, в установленные сроки и по установленным тарифам и за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, на предписания истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности, ответчики должным образом не отреагировали и задолженность в полном объеме не погасили. В обоснование своих исковых требований истец представил: расчет задолженности по оплате потребляемой электроэнергии, пени, претензию с приложением квитанции об оплате вышеуказанной суммы, опись заказных отправлений об отправке претензии.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что расчет представленный истцом является сфальсифицированным. Кроме того, указал, что задолженность у него образовалась ранее, поскольку в дата у него был украден счетчик, а истец ответчика новым счетчиком не обеспечил, в связи с чем, за собственные средства счетчик был установлен ответчиком только недавно. За период отсутствия считчика ответчик оплачивал электроэнергию по собственным расчетам, исходя из показания 320 Кв, который он рассчитал лично, как среднеарифметическое, по аналогии с показаниями счетчиков у соседей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, указывая, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижена суммы пени, взысканной решением суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требований ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблений, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу требований ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1099, предусмотрено, что оплата за пользование электрической энергией производится один раз в расчетный период месяца. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что также подтверждается выпиской из домовой книги.

Стороны не оспаривали, что между ними заключен договор энергоснабжения, по вышеуказанному адресу. В соответствии с представленным истцом расчетом, по вышеуказанному договору энергоснабжения истец представил ответчику электрическую энергию по указанному адресу для бытового потребления.

Однако, за период с дата по дата, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере сумма

В ходе рассмотрения спора, ответчик указывал, что, в связи с отсутствием счетчика, фио самостоятельно рассчитывал и вносил оплату за электрическую энергию, о чем суду были представлены квитанции за дата.

Ответчик фио также представил в материалы дела квитанции, выданные истцу наименование организации и сведения с сайта наименование организации, согласно которым, на дата, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии перед истцом задолженности ответчику было известно. При этом, как пояснил ответчик, данная задолженность им погашена не была, квитанции об оплате задолженности не представлены.

В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по договору энергоснабжения, задолженность ответчиков перед истцом, определена судом исходя из представленных по делу доказательств в сумме сумма, которую, в силу положений ст. 56 ГПК РФ. суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им производилась оплата электроэнергии исходя из показания 320 Кв, который он рассчитал лично, как среднеарифметическое, по аналогии с показаниями счетчиков у соседей, поскольку счетчик был у него украден в дата, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности по оплате потребляемой электроэнергии, который допустимыми доказательствами опровергнут не был. То обстоятельство, что по мнению ответчика, он оплачивал электроэнергию больше необходимого размера, размер которой им был определен по формуле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одного трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено, что пени за просрочку основного долга составляют сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом пени и счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что пени, по своей сути, являясь штрафными санкциями за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, подлежат взысканию в размере, соразмерному допущенному ответчиком нарушению сроков оплаты. Учитывая, что ответчик, хоть и не в полном объеме, но производил частичную оплату электроэнергии, размер пени в сумме сумма является чрезмерным и, в силу требования ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до сумма, а решение, в указанной части, изменению.

Принимая во внимание, что решение в части подлежащей взысканию суммы пени следует изменить, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера пени и, как следствие, расходов по оплате госпошлины, которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию пени и госпошлины.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: