Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-1348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Скрыпника К.В, представителя ответчика Привалова Г. по доверенности Орехова В.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЮРГА ЛТД" к Скрыпнику К.В, Привалову Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений 1-го этажа в здании, расположенном по адресу:.., кадастровый номер... :... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "ЮРГА ЛТД", в лице представителя Привалова Г. и Скрыпником К. В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юрга ЛТД" обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ... ООО "ЮРГА ЛТД" узнало, что в производстве Гудермесского городского суда Чеченской Республики находится дело N 2-... по иску Скрыпника К.В. к ООО "ЮРГА ЛТД", Привалову Г. и Чуманову А.В. о взыскании солидарно 9.000.000,00 (девяти миллионов) долларов США. Исковые требования Скрыпника К.В. основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "ЮРГА ЛТД" в лице представителя Привалова Г. и Скрыпником К.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮРГА ЛТД", расположенного по адресу:... ООО "ЮРГА ЛТД" никогда и ни при каких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего на праве собственности ООО "ЮРГА ЛТД", расположенного по адресу:.., не заключало; доверенность (доверенности) Привалову Г, в том числе указанную в договоре, без номера от ДД.ММ.ГГГГ., не выдавало. ООО "ЮРГА ЛТД" в каких-либо деловых отношениях с Скрыпником К.В. не состояло, вопросы продажи Скрыпнику К.В. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮРГА ЛТД", расположенного по адресу;.., не обсуждало. ООО "ЮРГА ЛТД" в каких-либо деловых отношениях с Приваловым Г. не состояло, Привалов Г. сотрудником или должностным лицом ООО "ЮРГА ЛТД" не являлся, доверенность от ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г. без номера от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицирована. При таких обстоятельствах обжалуемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным (ничтожным). При этом, поскольку собственником указанного объекта недвижимости является ООО "ЮРГА ЛТД", то данная сделка не может быть признана и заключенной в интересах Привалова Г.

Таким образом, учитывая, что Привалов Г. собственником помещений, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся, ООО "ЮРГА ЛТД" доверенность Привалову Г. без номера от ДД.ММ.ГГГГ... не выдавало, истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилых помещений 1-го этажа в здании, расположенном по адресу:.., кадастровый номер... :... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" (ОГРН.., ИНН.., адрес:... ), в лице представителя Привалова Г, гражданина Германии, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт.., выдан Посольством в Москве ДД.ММ.ГГГГ. и Скрыпником К.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт 45 13 166871, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по гор. Москве по району Щукино, код подразделения:., зарегистрированным по адресу:...

Представитель истца ООО "ЮРГА ЛТД" Ицков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Скрыпник К.В. в судебное заседание не явился, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под домашний арест. Его представитель Ахымлов А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Привалов Г. в судебное заседание не явился, находится в международном розыске. Его представитель Орехов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Скрыпник К.В, представитель ответчика Привалова Г. по доверенности Орехов В.В, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Скрыпника К.В. по доверенности Ахмылова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЮРГА ЛТД" по доверенности Ицкова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ООО "ЮРГА ЛТД" является собственником здания, общей площадью 16 234,5 кв.м, расположенного по адресу;.., кадастровый номер:...

ДД.ММ.ГГГГ... Привалов Г, действуя по доверенности от имени ООО "ЮРГА ЛТД", заключил со Скрыпником К.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 9 000 000 долларов США, расположенного по адресу:.., принадлежащего на праве собственности ООО "ЮРГА ЛТД".

При заключении договора Привалов Г, в качестве подтверждения своих полномочий заключать сделки от имени ООО "ЮРГА ЛТД", предъявил доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ...

ООО "ЮРГА ЛТД" факт выдачи Привалову Г. доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение сделки купли-продажи отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЮРГА ЛТД" признано потерпевшим по уголовному делу.., возбужденному по ч... УК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... генеральным директором ООО "ЮРГА ЛТД" являлась...

В материалах дела имеется протокол допроса... нотариусом г.Москвы.., проведенный в порядке ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате РФ. Из протокола усматривается, что... подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ... она являлась генеральным директором ООО "ЮРГА ЛТД", пояснила, что ООО "ЮРГА ЛТД" намерений отчуждать здание, расположенное по адресу:., не имело, договор купли-продажи не заключало, доверенность на заключение договора не выдавало.... Скрыпника К.В. не знает, никогда его не видела, с Приваловым Г. знакома, видела его в качестве гостя на одном из мероприятий, проводимом в офисе ООО "ЮРГА ЛТД", доверенность от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г. никогда не подписывала, не выдавала, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи спорного здания в ООО "ЮРГА ЛТД" не поступали.

Представитель ответчика Привалова Г. Орехов В.В. сообщил, что ООО "ЮРГА ЛТД" выдало Привалову Г. доверенность на совершение сделки. Доверенность является подлинной, подписана генеральным директором... Представить суду оригинал доверенности не представляется возможным, поскольку подлинный экземпляр был изъят у Привалова в ходе расследования уголовного дела правоохранительными органами СО ОМВД РФ по Гудермесскому району Чеченской Республики, без оформления процессуального документа.

Из ответа МВД по Чеченской Республики следует, что оригинал доверенности ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г. от ДД.ММ.ГГГГ... был возвращен Привалову Г. на стадии доследственной проверки.

В материалах дела имеется протокол допроса Привалова Г. нотариусом Грозненского городского нотариального округа.., проведенного в порядке ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате РФ. Из протокола усматривается, что... в присутствии Привалова Г. подписала доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ... на заключение сделки от имени ООО "ЮРГА ЛТД". В своих показаниях Привалов Г. указывает, что подлинный экземпляр доверенности он оставил у себя, но ДД.ММ.ГГГГ... данная доверенность была изъята у него перед зданием Гудермесского городского суда следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве...

В материалах дела также имеется сообщение старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России... о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... был направлен в Чеченскую Республику для допроса Привалова Г. Но у здания Гудермесского городского суда Чеченской Республики сотрудникам ГУ МВД России по г. Москве было оказано сопротивление группой неизвестных лиц около 15 человек; данные лица направили на сотрудников правоохранительных органов оружие и предупредили, что они готовы открыть огонь на поражение, если Привалов Г. будет задержан или досмотрен, вследствие чего следственно-оперативная группа была срочно эвакуирована на военную базу в п....

Представленные в материалах дела копии частного определения судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики, протоколов адвокатского опроса... подтверждает факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ... инцидента перед зданием Гудермесского городского суда Чеченской Республики.

В материалах дела имеются копии заключений ранее проведенных экспертных исследований подписи на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ... от имени...

Из заключения эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ... усматривается, что исследование проведено на основании постановления нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области экспертом... по нотариально удостоверенной копии доверенности. Выводы: подпись от имени... на доверенности, выполнена, не.., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным подписям...

Из заключения эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ... усматривается, что исследование проведено на основании постановления следователя СО ОМВД России по Гудермесскому району Чеченской Республики экспертом... по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ... Выводы: подпись от имени... выполнена...

Из заключения эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2-... усматривается, что исследование проведено на основании определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики экспертом... по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы: подпись от имени... выполнена самой...

Из заключения эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу 2-... усматривается, что исследование проведено на основании определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики экспертом... по нотариально заверенной копии доверенности. Выводы: подпись от имени... выполнена, вероятно,...

Из заключения эксперта по уголовному делу... ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ усматривается, что исследование проводилось по копии документа экспертом... Выводы: подпись от имени... на доверенности, выполнена, вероятно, не.., а другим лицом с подражанием подлинным подписям... Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Судом назначена по данному гражданскому делу судебная комиссионная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N... эксперты... пришли к категорически отрицательному выводу: подпись от имени... (ее электрофотографическое изображение) на доверенности выполнена не самой.., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, эксперт... пришел к выводу, что решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме невозможно по представленной копии.

Согласно заключению специалиста АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" о рецензировании заключения экспертов... выводы экспертов... научно и методически не обоснованы, выводы эксперта... научно и методически обоснованы.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимым, достоверным, относимым, вызывающим доверие доказательством, которое может быть положено в основу решения суда является заключение ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N.., на основании чего признал установленным факт, что подпись от имени генерального директора ООО "ЮРГА ЛТД"... на доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ... на совершение Приваловым Г. сделки от имени ООО "ЮРГА ЛТД" выполнена не.., а иным лицом с подражанием подлинным подписям... Поскольку ООО "ЮРГА ЛТД",... факт выдачи доверенности отрицают, экспертным заключением установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "ЮРГА ЛТД" Самотаевой Е.Д. сфальсифицирована, то суд первой инстанции посчитал, что доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ... на совершение Приваловым Г. сделки от имени ООО "Юрга ЛТД" является недействительной, соответственно Привалов Г. полномочия на заключение сделки купли-продажи принадлежащего ООО "ЮРГА ЛТД" недвижимого имущества не имел, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилых помещений 1-го этажа в здании, расположенном по адресу:.., кадастровый номер... :... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД", в лице представителя Привалова Г, и Скрыпником К. В, является недействительной (ничтожной) сделкой. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учитывал, что ответчик Привалов Г. подлинный экземпляр доверенности не предоставил. Поскольку в материалы дела представлено 6 экспертных заключений, которые содержат различные выводы по вопросу об исполнителе подписи от имени.., а в отдельных случаях - прямо противоположные выводы, суд пришел к выводу, что применение в настоящем деле правил о преюдиции невозможно.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчики ссылаются на то, что суд не учел имеющие преюдициальное значение для дела решения Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Скрыпника К.В. и иных лиц к ООО "ЮРГА ЛТД", Привалову Г, установившего, что договор купли-продажи подписан со стороны ООО "ЮРГА ЛТД" уполномоченным на то представителем, а также решение Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Скрыпник Н.А. к Скрыпнику К.В, ООО "ЮРГА ЛТД", Привалову Г. о признании недействительным договора купли-продажи, в котором установлен факт того, что подпись от имени... в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ЮРГА ЛТД" на имя Привалова Г. выполнена самой...

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Так иск Скрыпника К.В. к ООО "ЮРГА ЛТД" и Привалову Г. о взыскании с ответчиков долга, принят к производству Гудермесского городского суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному иску принято ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения данного спора, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЮРГА ЛТД" подан настоящий иск о признании договора купли-продажи недействительным, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данного спора имело преюдициальное значение для рассмотрения иска Скрыпника К.В. к ООО "ЮРГА ЛТД" о взыскании долга, вместе с тем, как следует из решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего спора Гудермесским городским судом Чеченской Республики было отказано. Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку возражения о ничтожности договора, на основании которого заявлены Скрыпником К.В. требования о взыскании денежных средств с ООО "ЮРГА ЛТД" имели существенное значение при разрешении требований Скрыпника К.В, Гудермесский городской суд Чеченской Республики был обязан приостановить рассмотрение спора в части требований Скрыпника К.В. до разрешения спора по настоящему делу, вместе с тем, в нарушение абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ Гудермесский городской суд Чеченской Республики, этого не сделал. При таких обстоятельствах, установленный решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. факт заключения договора купли-продажи от имени ООО "ЮРГА ЛТД" уполномоченным лицом не принимается в качестве преюдициального для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из решения Гудермесского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ. Скрыпник Н.А, оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрыпником К.В. и ООО "ЮРГА ЛТД", ссылалась на отсутствие ее согласия при заключении договора на распоряжение денежными средствами, совместно нажитыми в браке с Скрыпником К.В, выплаченными в счет приобретенного по договору имущества. Также Скрыпник Н.А. указывала на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан со стороны ООО "ЮРГА ЛТД" не уполномоченным лицом, Приваловым Г, которому действующий директор ООО "ЮРГА ЛТД"... доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. не выдавала. Вместе с тем, требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО "ЮРГА ЛТД" на имя Привалова Г. недействительной на основании ст. 168 ГК РФ Скрыпник Н.А. не заявляла, в связи с чем, основания для исследования доверенности выданной ООО "ЮРГА ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ. на имя Привалова Глеба у Гудермесского городского суда Чеченской республики в рамках спора, заявленного Скрыпник К.В. отсутствовали, суд, проверяя действительность подписи... в данной доверенности, фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку юридического значения для разрешения спора Скрыпник Н.А. при отсутствии соответствующих требований с ее стороны данное обстоятельство не имело, в связи с чем, выводы Гудермесского городского суда Чеченской республики, касающиеся оценки подлинности подписи... в спорной доверенности не принимаются в качестве преюдициальных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы представителя ответчика Привалова Г. действующего по доверенности Орехова В.В. о том, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до вынесения приговора по уголовному делу N... в рамках которого Скрыпнику К.В. и... предъявлено обвинение по ч... УК РФ, в котором в качестве способа хищения фигурирует изготовление фиктивной доверенности выданной ООО "ЮРГА ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ. на имя Привалова Г, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

По настоящему спору юридическое значение имеет действительность спорной доверенности, обстоятельства фальсификации спорной доверенности, а также конкретное лицо, совершившее фальсификацию, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в свою очередь вопрос о подлинности доверенности может быть разрешен судом в рамках настоящего спора путем оценки предоставленных по делу доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N.., которое является не допустимым по делу доказательством, поскольку заключение основано на исследовании подписей.., сведения об отбирании образцов подписи которой, не содержатся в материалах дела, протокол о совершении процессуального действия в порядке ст. 81 ГПК РФ при отборе образцов подписи у... судом первой инстанции не составлялся, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Вместе с тем, неверная оценка судом первой инстанции доказательств не привела к принятию неверного по существу решения, соответственно допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при оценке имеющихся по делу доказательств, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

Так заключение эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ., полученное Гудермесским городским судом Чеченской Республики в рамках рассмотрения спора Скрыпник Н.А. по гражданскому делу 2-... в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подлинность подписи... в спорной доверенности, принято быть не может, поскольку данное доказательство, не являлось относимым в рамках спора по требованиям Скрыпник Н.А. Кроме того, на исследование направлялись образцы почерка Самотаевой Е.Д. из материалов гражданского дела N2-., тогда как само гражданское дело N2-... на исследование эксперту не направлялось, что ставит под сомнение проведенное экспертом исследование.

Заключение эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Гудермесским городским судом Чеченской Республики в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу 2-.., также судебной коллегией отклоняется, поскольку получено Гудермесским городским судом Чеченской Республики при наличии оснований для приостановления рассмотрения спора до разрешения настоящего спора о признании договора недействительным, соответственно, собранные Гудермесским городским судом Чеченской Республики в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу 2-... доказательства не являются относимыми по настоящему делу. Кроме того, исследуемые объекты предоставлены на экспертизу не упакованными, нарочно, само гражданское дело на экспертизу не направлялось, что ставит под сомнение достоверность выполненного заключения.

Предоставленная в материалы дела копия заключения эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом... на основании постановления следователя СО ОМВД России по Гудермесскому району Чеченской Республики в качестве доказательства подлинности подписи... принята быть не может, поскольку не содержит сведений о способе получения экспериментальных образцов подписи.., объекты на экспертизу предоставлены неупакованными и нарочно, что ставит под сомнение результаты полученной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.., полученному по уголовному делу N.., по которому объектами исследования являлся ряд бухгалтерских документов, а также условно-свободные образцы для сравнительного исследования, полученные на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и подписи в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени... выполнена вероятно не.., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям... Вероятностный характер обусловлен краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней полезной графической информации, а также, тот факт, что объектом исследования являлась копия доверенности.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Привалова Г. действующий по доверенности Орехов В.В. оригинал доверенности у Привалова Г. был изъят сотрудниками правоохранительных органов, Привалов Г, в своих объяснениях, удостоверенных нотариально, также указывал на отсутствие у него доверенности, изъятой перед зданием Гудермесского городского суда следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве...

Представитель Скрыпника К.В.... при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также придерживался позиции Привалова Г. об отсутствии у последнего оригинала доверенности, в подтверждении данной позиции заявлял ходатайство о вызове сотрудников ФССП, осуществлявших охрану Гудермесского городского суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Скрыпника К.В.... позицию изменил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что подлинник доверенности получен от представителя Привалова Г. после принятия оспариваемого решения, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. заявил, что подлинник доверенности находится в Германии у матери Привалова Г, в свою очередь, представитель Привалова Г, извещенный о времени и месте судебных разбирательств по делу ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая обстоятельства по делу, в том числе пояснения.., допрошенной судом первой инстанции и отрицавшей факт выдачи данной доверенности, позицию ответчиков по делу, в суде первой инстанции отрицавших факт наличия оригинала доверенности, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России полученное по уголовному делу N... и на основании исследованных по делу доказательств согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что подпись от имени генерального директора ООО "ЮРГА ЛТД"... на доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ... на совершение Приваловым Г. сделки от имени ООО "ЮРГА ЛТД" выполнена не.., а иным лицом с подражанием подлинным подписям... Судебная коллегия отмечает, что вероятностный характер выполненного заключения обусловлен исследованием копии доверенности вместо оригинала, а также простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащейся в ней полезной графической информации. Вместе с тем, из заключения следует, что выявленные при проведении экспертизы сходство совпадения общих и некоторых признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как некоторые из них относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком, а остальные могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием каким-то подлинным подписям... Таким образом, вероятностный вывод не обусловлен сомнениями эксперта в правильности своих выводов о непринадлежности подписи самой.., что исключает неоднозначное толкование заключения эксперта.

Учитывая, что ответчики имели возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставить на экспертизу подлинник доверенности, намеренно вводили суд в заблуждение по поводу ее неправомерного изъятия правоохранительными органами, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика Скрыпника К.В. о том, что суд не проверил: произошло ли при копировании изменение документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлинник доверенности предоставлен не был. Доказательства, свидетельствующие, что доверенность, являющаяся предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела, расходится с оригиналом предоставлены не были.

Доводы о том, что настоящая сделка, как сделка, совершенная с превышением полномочий является оспоримой, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

В связи с тем, что истец ООО "ЮРГА ЛТД" не выдавало доверенности на имя Привалова Г, не наделяло его соответственно полномочиями на отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества, то в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ вышеназванная доверенность не влечет юридических последствий и является ничтожной в соответствии со ст. ст. 167, 168, 209, 185 ГК РФ. В свою очередь договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный лицом, действующим от имени ООО "ЮРГА ЛТД" по поддельной доверенности также является ничтожным, поскольку заключен не собственником отчуждаемого имущества. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом, предъявившим иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен не был. Положения статьи 174 ГК РФ к настоящему спору не применимы, поскольку Привалов Г. не являлся уполномоченным органом ООО "ЮРГА ЛТД", имеющим право действовать без доверенности в интересах юридического лица. При этом, судебная коллегия отмечает, что, заключая договор, Привалов Г. также действовал не как орган юридического лица ООО "ЮРГА ЛТД".

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле... судебная коллегия не усматривает, поскольку указанным решением права данных лиц не затронуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи