Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, адрес по Московскому территориальному управлению, наименование организации, Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании права на получение денежной компенсации за утраченное имущество, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, адрес по Московскому территориальному управлению, наименование организации, Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании права на получение денежной компенсации за утраченное имущество в рамках действующего постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 года N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы".

В обоснование своих требований фио указала, что она, являлась владельцем гаражного бокса N 802, расположенного на автостоянке N329 РООО МГСА по адресу: адрес, в период с декабря 1994 года по июль 2015 года. адрес был выделен для автостоянки несколькими распоряжениями Московского городского Совета народных депутатов "Об отведении целевым назначением земельного участка под строительство и модернизацию автостоянки для хранения личного автотранспорта марка автомобиля - автолюбителей с привлечением для этих целей денежных средств граждан" от 17.06.1983 N830-Р, от 21.08.1986 N17-7-р, от 12.06.1987 N1641р, ряда распоряжений Правительства Москвы, в том числе от 24.12.1992 N1122. Истец являлась членом РОО МГСА с 1994 года, ей был выдан членский билет, на протяжении 20 лет ею оплачивались членские взносы, эксплуатационные платежи, земельные налоги и, согласно квитанции к приходному ордеру от 16.12.1994 года N6/2, истцом оплачено за гараж 10 200 000 руб.

В связи с тем, действовавшим в 1994 году законодательством государственная регистрация гаражного бокса не требовалась и не проводилась. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 11.11.1997 года N793-ПП "Об оформлении и регистрации имущественных прав на гаражи физических и юридических лиц", утратившего силу лишь 25.11.2014 года, машиноместа на плоскостных автостоянках, а также строения и сооружения на них, регистрации в Москомимуществе и учету в МосгорБТИ не подлежали.

В конце июля 2015 года право владения и пользования гаражом было прекращено без проведения соответствующих процессуальных действий и судебных процедур. Данный гараж никому никакой угрозы не представлял и судом не признавался самовольным строением, однако был снесен (демонтирован) вместе с находящимися в нем вещами. Ни вещи, находящиеся в закрытом на замки гараже, ни годные остатки имущества истцу возвращены не были. 09.07.2018 года истцу стало известно о том, что демонтаж гаража осуществляло наименование организации под прикрытием договора, заключенного с наименование организации. Также истцу стало известно о том, что наименование организации в 2015 году состояло в договорных отношениях с наименование организации и осуществляло функции заказчика по строительству и освобождению территорий под строительство транспортно-логистического центра на узловой адрес на главном ходу адрес.

03.07.2016 г. Федеральным законом N 315-ФЗ в ч.1 ст. 130 ГК РФ был введен абзац, что к недвижимым вещам относятся также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как указала истец, из-за незаконных действий ответчиков наименование организации и наименование организации по незаконному изъятию имущества истца, лишив истца права забрать свое имущество с территории автостоянки и распорядиться по своему усмотрению, фио понесла материальные потери.

наименование организации, наименование организации, адрес по Московскому территориальному управлению не являются публично-правовыми образованиями и собственниками земельного участка под автостоянкой, на котором располагался гараж. Данный земельный участок не входил в охранную зону и полосу отвода адрес, а с 2007 года согласно Публичной кадастровой карте этот участок вошел в земельный участок с кадастровым номером 77:09:01030:65, который состоит из нескольких улиц, на которых расположены здания и сооружения, являющиеся как государственной собственностью, так и собственностью юридических и физических лиц. Также в соответствии с Публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером 77:09:01030:65 не относился и не относится к землям транспорта, а относится к категории земель: населенные пункты, форма собственности: собственность публично-правовых образований.

Истец ссылалась на то, что до настоящего времени полагающаяся денежная компенсация в рамках действующего постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 года N63-ПП, фио не получена, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков наименование организации, адрес по Московскому территориальному управлению в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, третьего лица Правительства РФ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минтранс России в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда первой инстанции исковые не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Правительство Москвы, Префектура адрес, РОО "Московский Союз автолюбителей", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, как указывает истец в просительной части апелляционной жалобы, просит фио, а также просит признать за фио право на получение денежной компенсации в связи с отчуждением имущества (утратой).

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять по делу новое решение о признании за истцом право на получение денежной компенсации в связи с отчуждением имущества (утратой).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков и Департамента городского имущества адрес по Московскому территориальному управлению, третьих лиц Правительства РФ, Правительства Москвы, Префектуры адрес, РОО "Московский Союз автолюбителей", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Минтранса России, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления почтовых извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению неявившихся лиц, участвующих в деле, выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли железнодорожного транспорта и земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Как усматривается из материалов дела, фио являлась членом РОО МГСА с 1994 года, ей был выдан членский билет серии МГ-31 N3070, истцом оплачивались членские взносы.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N6/2 от 16.12.1994 года истцом оплачено за гараж 10 200 000 руб.

На основании регистрационного паспорта машиноместа фио с 16.12.1994 г. являлась пользователем машиноместа N802 в виде металлического бокса на автостоянке/в гараже РОО "МГСА" N329 по адресу: Москва, адрес.

Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01.06.1983 г. N 830-р земельный участок площадью 0,3 га по адрес был отведен Московскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей во временное пользование для строительства временной платной открытой автостоянки на 100 машиномест (л.д. 36).

Распоряжениями исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 21.08.1986 г. N 1707р и от 12.06.1987 г. N 1641р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома отведены земельные участки площадью 0,4 га и 0,6 га по адрес под строительство за счет средств граждан открытой охраняемой автостоянки соответственно на 150 и 250 машиномест, сроком на 7 и 8 лет, без права возведения капитальных сооружений и навесов (л.д. 37,38).

Решениями исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 03.08.1988 N 1507; 06.09.1988 N 1605; 07.12.1988 N 2388; 27.12.1989 N 2805; 12.01.1990 N 37, 22.02.1990 N 103; 24.10.1990 N 1376 Всероссийскому добровольному обществу автолюбителей был предоставлен во временное пользование земельный участок по адрес для строительства временной платной открытой автостоянки без права возведения на нем капитальных сооружений, при условии заключения договора о временном землепользовании.

адрес, включающий вышеуказанные земельные участки, с кадастровым номером 77:09:0001030:65, согласно данным Государственного кадастра недвижимости находится в собственности Российской Федерации, предназначен для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, относится к категории земли населенных пунктов.

Землепользователем указанного земельного участка является наименование организации с 16.07.1996 г. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок является постановление Правительства Москвы от 16.07.1996 N 22-МКЗ "Об установлении права пользования земельными участками адрес и адрес в г. Москве".

5 марта 2008 г. между Федеральным агентством по управлению Росимуществом и наименование организации заключен Договор NД-30/131-з аренды земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными наименование организации. Согласно данному договору предоставлен в пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:01030:065 для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта сроком на 11 месяцев 28 дней (л.д. 62-65).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14 октября 2013 г. N 790 между Федеральным агентством по управлению Росимуществом и наименование организации заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2013 года N Д22/462-3. Договор зарегистрирован в Росреестре 20.12.2013 года. Согласно данному договору наименование организации предоставлен в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: участок N 3 адрес от Савеловского отделения адрес до МКАД, площадью 1 453 099 м 2, с кадастровым номером 77:09:0001030:65. Участок используется в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года N611, для земельных участков полос отвода железных дорог. Договор заключен сроком на 49 лет (л.д. 69-76).

Как усматривается из договора N1247 субаренды земельного участка от 01.12.2012 года, заключенного между наименование организации и наименование организации, наименование организации передало в субаренду наименование организации для цели развития объектов железнодорожного транспорта и реализации проекта строительства Терминально-логистического центра (ТЛЦ) "Ховрино" часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001030:065 площадью 390.473,72 кв.м. (л.д. 77-90).

Согласно п. 2.1 данного договора наименование организации обязуется передать в порядке и на условиях настоящего договора, а наименование организации обязуется принять в пользование на праве субаренды адрес, оплачивая использование в порядке и на условиях договора; в целях создания для строительства ТЛЦ наименование организации соглашается на снос и перенесение сносимых и переносимых объектов, расположенных на адрес, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как усматривается из п. 3.1.2, п. 3.1.3 вышеназванного договора N1247, на адрес на момент подписания договора расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие наименование организации на праве собственности: а) сносимые и переносимые объекты согласно Приложению N 3 к договору; б) сохраняемые в собственности наименование организации объекты согласно Приложению N 4 к договору; в) объекты, в отношении которых стороны изучают возможность их передачи в собственность Общества путем заключения договоров купли-продажи между наименование организации и наименование организации в срок до 30.04.2013 г. Перечень таких объектов и сроки заключения договоров купли-продажи является Приложением N5 к настоящему договору. На адрес на момент подписания договора также расположены следующие объекты: а) объекты недвижимого имущества, право собственности и/или другие вещные права на которые не принадлежат наименование организации или наименование организации и принадлежат иным (третьим) лицам; б) объекты, в отношении которых у наименование организации отсутствуют сведения о правообладателях, оформленных вещных и (или) обязательственных правах и (или) вещные и (или) обязательственные права на которые не оформлены в установленном законодательством порядке, но информация о расположении которых на адрес имеется на момент подписания договора. Перечень указанных объектов является Приложением N7 к настоящему договору.

Судом установлено, что между наименование организации и автостоянкой N329 РОО МГСА отсутствуют договорные отношения о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка.

Истец основывает предъявленные требования на положениях постановления Правительства г.Москвы от 09 марта 2011 года N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Согласно п. 4 данного постановления Правительства г.Москвы, выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы или подведомственным ему государственным казенным учреждением города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, после принятия Правительства Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета города Москвы на территории, подлежащей освобождению; Департаментом городского имущества города Москвы, государственным унитарным предприятием при выделении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности; Концессионером по концессионному соглашению; заказчиком строительства объектов железнодорожного транспорта; государственным заказчиком; префектурой при принятии решения Градостроительно - земельной комиссией города Москвы, Московским фондом реновации жилой застройки.

На основании пунктов 6, 7 вышеуказанного постановления, Префектура соответствующего административного адрес осуществляет полномочия по выявлению собственников гаражных боксов, информирования владельцев о предстоящем сносе, а также составлении документов для осуществления выплаты компенсаций.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие, что право собственности на гаражный бокс N802 на автостоянке N329 РОО МГСА по адресу: адрес, зарегистрировано на имя фио в установленном законом порядке, как и доказательств отнесения гаражного бокса к объекту недвижимости не представлено, а ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 года N63-ПП не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001030:65 находится в собственности Российской Федерации, а не города Москвы. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие стоимость имущества, отсутствуют доказательства нахождения имущества в гаражном боксе N802, расположенном на автостоянке N329 РОО МГСА по адресу: адрес.

Судом также было учтено, что законным владельцем земельного участка истец никогда не была, а являлась пользователем машиноместа N802 на автостоянке N329 по адресу: адрес, являлась членом РОО МГСА, собственником участка является Российская Федерация, правообладателем с 1996 года является наименование организации, субарендатором - наименование организации, в разрешительной документации речь идет о временном использовании земельного участка без права возведения на нем капитальных строений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в том числе, что фио не имела вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок, и что у истца отсутствовало право на спорный гараж, что, в свою очередь, является основанием для выплаты компенсации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 года N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Согласно п. 2.2. Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. N 63-ПП, владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - правоподтверждающие документы):

- актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки;

- свидетельством о праве на наследство;

- вступившим в законную силу судебным актом;

- актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов;

- иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Принимая во внимание, что суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии у истца вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок, и что у истца отсутствовало право на спорный гараж, а исходя из распоряжений органов исполнительной власти, спорный земельный участок предоставлялся во временное пользование под стоянку и, учитывая, что с 16.07.1996 г. землепользователем земельного участка является наименование организации. оснований для удовлетворения исковых требований фио не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: