Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Каплуна П.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каплуна П.В. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2015 года по 07.07.2017 года в размере 432 324,90 руб, пени в сумме 20 000 руб, задолженность по оплате технического обслуживания машиноместа N *** за период с 01.04.2015 года по 28.04.2017 года в размере 3 069,84 руб, пени в сумме 3 000 руб, судебные расходы в сумме 7 783,94 руб, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Каплуну П.В, которым с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2015 года по 07.07.2017 года в размере 432 324,90 руб. и пени в сумме 141 246,82 руб, а также задолженности за техническое обслуживание машиноместа N *** за период с 01.04.2015 года по 28.04.2017 года в размере 61 868,06 руб. и пени в сумме 14 367,24 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 698,04 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с мая 2014 года истец является управляющей организацией дома по адресу: ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.05.2014 года. При осуществлении управления данным МКД истец несет необходимые затраты для обслуживания дома. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N *** в доме N *** по ул. ***, на основании решения суда, вступившего в законную силу 23.08.2012 года. Согласно расчету задолженность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 07.07.2017 года составляет 432 324,90 руб. Истцом начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 141 246,82 руб. за период с 11.02.2015 года по 10.07.2017 года. Кроме того ответчик является собственником машиноместа N ***, расположенного по тому же адресу, право собственности на основании решения суда от 13.04.2012 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 28.09.2012 года. За период с 01.04.2015 года по 28.04.2017 года у ответчика имеется задолженность по внесению оплаты в сумме 61 868,06 руб, а также начислены пени в сумме 14 367,24 руб. за период с 11.04.2015 года по 10.05.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что обязанность по внесению платы ЖКУ за квартиру у него не возникло, поскольку право собственности на квартиру не зарегистрировано, квартира ему до настоящего времени застройщиком не передана по акту приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Каплун П.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Каплуна П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Смарт Сервис" по доверенности и ордеру адвоката Зайцевой М.В, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО "Смарт Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с принятым решением собственников помещений, оформленный протоколом внеочередного собрания от 08.05.2014 года.

На основании заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 года, вступившего в законную силу 28.05.2012 года, за ответчиком Каплуном П.В. признано право собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 139,9 кв.м, а также на машиномеето N *** по указанному адресу.

Ответчик зарегистрировал право собственности на машиноместо, сведений о регистрации права собственности на квартиру отсутствуют.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из отзыва ответчика до настоящего времени его право собственности в отношении квартиры не зарегистрировано, т.к. не подписан акт приема-передачи квартиры, поскольку застройщик уклоняется от подписания такого акта и не устраняет выявленные ответчиком недостатки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, суд исходил из того, что ответчик фактически владеет квартирой N*** в многоквартирном доме по адресу: ***, который введен в эксплуатацию, на законных основаниях, а именно: на основании решения суда о признании за ним права собственности и как собственник, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако свою обязанность исполняет ненадлежащим образом. С момента признания за ответчиком права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда квартира находится во владении и пользовании ответчика.

Довод ответчика о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги по квартире подлежит начислению только с момента регистрации права собственности, суд счел несостоятельным, поскольку фактически ответчик является владельцем указанного жилого помещения на основании решения суда, т.е. его право подтверждено в судебном порядке. Поскольку дата регистрации права собственности зависит, в том числе, от воли самого собственника, в данном случае ответчика, начисление платы за пользование коммунальными услугами, при фактическом пользовании жилой площадью без зарегистрированного права собственности, не может ставиться в зависимость от даты регистрации права. Доказательств того, что ответчик указанным жилым помещением не пользуется с момента принятия решения судом о признании за ним права собственности по вине ответчика, материалы дела не содержат.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ***, оформленного протоколом от 08.05.2014 года, выбран способ управления многоквартирным домом, утверждены тарифы по размеру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, технического обслуживания и содержания жилого дома и других платежей в том числе по техобслуживанию машиноместа.

Сведений о том, что данное решение, оформленное протоколом от 08.05.2014 года, оспорено и признано недействительным материалы дела не содержат.

По утвержденным тарифам истцом ежемесячно проводились начисления платы за ЖКУ и техническому обслуживанию машиноместа.

Ответчиком расчеты истца и примененные в них тарифы не оспорены, не опровергнуты иным расчетом.

Материалами дела подтверждается, что расчет начислений по квартире за спорный период с 01.01.2015 года по 07.07.2017 года производится с учетом платы по тарифам за отопление, за содержание помещения, индивидуального потребления горячего и холодного водоснабжения, а также общедомового потребления электроснабжения на ОДН, холодного водоснабжения на ОДН и отопления. В материалы дела истцом представлены платежные документы за спорный период и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 07.07.2017 года по квартире, подписанный истцом в одностороннем порядке, при этом расчет произведен за период с января 2015 года, согласно акту начисление долга производится с февраля 2015 года, также представлен платежный документ за январь 2015 года с начислением 0 руб. Поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что за указанный период им не вносились платежи по оплате за квартиру, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за квартиру в размере 432 324,90 руб.

Согласно представленному истцом расчету за спорный период по машиноместу с апреля 2015 года по апрель 2017 года начислено 62 068,84 руб, согласно представленным ответчиком платежным поручениям с указанием назначения платежа по спорному периоду им произведена оплата на общую сумму 58 999 руб. Суммы, указанные в акте сверки, произведенному истцом в одностороннем порядке, согласуются с суммами начислений, указанными в платежных документах, представленных истцом, вместе с тем в акте сверки не учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 9 499 руб, которую суд исключил из суммы задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца плату за техобслуживание машиноместа за спорный период с 01.04.2015 года по 28.04.2017 года в размере 3 069,84 руб.

Поскольку ответчик не исполняет обязанность по внесению обязательных платежей в установленном порядке, суд в соответствии со ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика пени в части внесения платы за квартиру за период, заявленный в иске, в размере 20 000 руб, а также пени в части внесения платы за машиноместо за период, заявленный в иске, в размере 3 000 руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783,94 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по оплате коммунальных платежей за жилое и нежилое помещения, принадлежащие ответчику, не могут повлечь отмену решения, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения спора для указанной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает, ключи не получал, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд, заочным решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13.04.2012 года удовлетворены исковые требования Каплуна П.В. о признании за ним права собственности на спорные квартиру и машиноместо, с указанного времени объекты недвижимости находятся во владении и пользовании ответчика, а тот факт, что Каплун П.В. по своей воле длительное время не регистрирует за собой право собственности на квартиру, не освобождает его от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: