Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1397/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено: иск фио к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 02.08.2016 года.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио денежную сумму в размере 3 366 560 руб. 00 коп, с зачислением денежных средств в размере 1 174 874 руб. 32 коп. по реквизитам Тверского отделения Московского банка ПАО Сбербанк России, корреспондентский счет N в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, счет N, БИК, в счет погашения задолженности по кредиту.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что застройщик существенно изменил проектную декларацию строящегося многоквартирного дома, в результате чего предмет договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.08.2016 года, заключенного между ООО "ПрометейСити" и фио, отсутствует. Существенное изменение проектной декларации строящегося многоквартирного дома является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 2 119 040 руб. Уточнив требования, просит суд расторгнуть договор долевого участия, признать п. 9.2 этого договора, устанавливающий разрешение споров по договору в третейском суде, недействительным;взыскать с ответчика в свою пользу 2 199 040 руб, уплаченные по договору, проценты за период с 20.08.2016 года по 19.09.2018 года в размере 805 235,20 руб, возместить убытки, понесенные фио на общую сумму 945 752,10 руб, включая оплату по договорам, об оказании услуг, без которых невозможно было участие в долевом строительстве (на бронирование квартиры, совершение действий для регистрации договора, оформлению права собственности), а также убытки в виде разницы в цене объекта на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела, страховой премии, уплаченной за страхование при получении ипотечного кредита, выплаченные проценты по ипотечному кредиту, взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 780,65 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" фио возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал на то, что при расторжении договора участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств, денежные средства, предоставленные банком, должны быть возвращены банку в счет погашения кредита. По состоянию на 09.08.2018 года сумма к погашению на дату расчета составляет 1 174 874 руб. 32 коп. Разрешение остальных требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, изменении в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "ПрометейСити" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 27.07.2016 года между ООО "Мортон-Инвест" и фио заключен договор Nбронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, для фио ООО "Мортон-Инвест" на срок до 01.08.2016 года была забронирована квартира-студия N, проектной площадью 24,64 кв.м, с фиксацией ее стоимости в размере 2 119 040 руб. в течение срока бронирования, что подтверждается актом выполнения обязательств от 01.08.2016 года. Стоимость услуг бронирования составляет 49 476 руб, оплата истцом произведена в полном объеме 28.07.2016 года.

27.07.2016 года между ООО "Мортон-Инвест" и фио заключен договор N, согласно которому ООО "Мортон-Инвест" обязуется совершить от имени и за счет фио юридические и фактические действия, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве в отношении студии N, проектной площадью 24,64 кв.м. Стоимость услуг по регистрации договора участия в долевом строительстве составляет 15 000 руб, оплата истцом произведена 28.07.2016 года.

27.07.2016 года между ООО "Мортон-Инвест" и фио заключен договор N, согласно которому ООО "Мортон-Инвест" обязуется совершить от имени и за счет фио юридические действия по оформлению права собственности в отношении студии N, проектной площадью 24,64 кв.м, стоимость услуг по договору составляет 3 500 руб, оплачена истцом 28.07.2016 г. (л.д.33).

02.08.2016 года между ООО "ПрометейСити" и фио заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 24,64 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства по договору является квартира-студия N, проектной площадью 24,64 кв.м, расположенная на 15 этаже секции N многоквартирного жилого дома адрес, по строительному адресу: Москва, адрес, на земельном участке с кадастровым номером.

Согласно п.4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет 2 119 040 руб.

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2018 года.

Согласно п.8.5 договора в случае расторжения/прекращения договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения, при условии оплаты участником долевого строительства части цены договора за счет кредитных средств, предоставленных банком, участник долевого строительства поручает застройщику перечислить сумму кредитных средств, согласованную с банком, полученную застройщиком в оплату по настоящему договору, по следующим реквизитам: Тверское отделение Московского банка ПАО Сбербанк России, корреспондентский счет N в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, счет N, БИК, в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банком участнику долевого строительства по кредитному договору.

Оплата доли участия по договору в размере 2 119 040 руб. истцом произведена 20.08.2016 г.

П.9.2 договора участия в долевом строительстве N от 02.08.2016 года установлено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "АдремТрейдинг".

Данный пункт договора в рамках настоящего дела признан судом недействительным, как ущемляющий право потребителей, предоставленное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ на предъявление иска в суд по своему выбору.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 453, 393, 393.1 ГК РФ ст.ст. 4, 7, ч.ч. 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что проектная документация на строительство 9-ти секционного многоэтажного жилого дома поз.9, застройки микрорайона N17 адрес, 2 очередь строительства, по строительному адресу: Москва, адрес была изменена, исключены сведения о строительстве в доме 113 квартир-студий, что повлекло невозможность исполнения застройщиком принятых на себя обязательств перед истцом, в добровольном порядке договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2 119 040 руб, разницы между стоимостью объекта долевого участия на дату его приобретения и на период расторжения договора в размере 659 520 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 года по 19.09.2018 года, размер которых по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил с 805 235 руб. 20 коп.до 340 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, заключенным истцом с ООО "Мортон-Инвест" за услуги по бронированию квартиры, регистрации договора долевого участия и оформлению права собственности, суд исходил из того, что данные договоры добровольно заключены истцом за услуги иного лица и оплаченные им по этим договорам денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков истца. По аналогичному основанию суд отказал во взыскании в пользу истца оплаченных им процентов по ипотечному кредиту по договору, заключенному со Сбербанком России.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков, изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что без заключения договоров с ООО "Мортон-Инвест" невозможно было заключение договора долевого участия с ответчиком, а потому оплата по этим договорам является убытками, понесенными по вине ответчика, не исполнившего обязательство по передаче объекта долевого участия. Настаивает на том, что с учетом положений ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплаченные истцом проценты по ипотечному кредиту, взятому на приобретение объекта долевого строительства, уплаченная страховая премия по ипотечному страхованию являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика. Также выражает несогласие с уменьшением судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами ввиду отсутствия достоверных доказательств невозможности заключения договора долевого участия без заключения договоров на оказание услуг с ООО "Мортон-Инвест", вследствие чего понесенные по этим договорам расходы нельзя признать необходимыми.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Названная норма закона допускает возможность взыскания процентов по кредиту применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения этой статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, правоотношения по которому урегулированы специальным законом N 214-ФЗ. Получение кредита и уплата процентов по нему не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств застройщика, проценты по кредиту, страховая премия не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине застройщика. В указанной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их уменьшение до суммы 340 000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением норм материального права, а именно - положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов с учетом пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат 400 000 рублей (при расчете по ключевой ставке сумма процентов составила бы за период с 20.08.2016 г. по 19.09.2018 г. 384 144,10, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе с приведением верного расчета (л.д.)), полагая данную сумму соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование денежными средствами, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть уменьшены, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (соответствующая позиция изложена в п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканного судом штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ штрафа (186 219,35 руб.) соответствует требованиям соразмерности, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование суммой по договору, со взысканием 400 000 рублей и оставлению без изменения в остальной части.

Поскольку денежная сумма в части невыплаченного кредита взыскивалась судом первой инстанции в пользу кредитора по ипотечному кредиту, остаток по кредиту на дату принятия решения судом первой инстанции составлял 1 174 874 руб. 32 коп, а по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он изменился в связи с произведенными истцом выплатами и составляет 1 146 287,68 руб. рублей, топри изменении решения судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца 3 426 560 руб. (в том числе: 2 119 040 руб. (оплата по договору) +400 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), +659 520 руб. (разница в стоимости объекта)+3 000 руб. (расходы по оценке) +10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 186 219,35 руб. (штраф)+ 35 000 руб. (расходы на представителя) +13 780 руб. 65 коп. (госпошлина)), из которых 1 146 287,68 руб. зачислить на счет истца в Сбербанке России в счет погашения остатка задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения, касающуюся взыскания денежных средств в пользу фио в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио денежную сумму в размере 3 426 560 руб. 00 коп, с зачислением денежных средств в размере 1 146 287 руб. 68 коп. по реквизитам Тверского отделения Московского банка ПАО Сбербанк России, корреспондентский счет N в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, счет N, БИК, в счет погашения задолженности по кредиту.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи