Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Иск фио, фио к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фиоС, фиоС, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта проживания различными семьями, присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что на условиях социального найма проживают по адресу: адрес кв. в комнате жилой площадью кв. адрес с ними зарегистрирован бывший супруг фио (отец фио) - фио СВ, его несовершеннолетние дети фио, фио Ранее стороны были поставлены на учет по улучшению жилищных условий, однако в настоящее время одной семьей фактически не являются, не ведут общее хозяйство. В связи с этим истцы, уточнив исковые требования, просят установить факт проживания в комнате N1 по указанному адресу различными семьями истцов и ответчиков фио, обязать ответчика ДГИ адрес внести данные об этом в учетное дело.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ДГИ адрес, в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Остальные ответчики в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что фио является нанимателем комнаты N1 жилой площадью 26, 7 кв.м в двухкомнатной муниципальной, коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Вместе с ним на указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга фио, их сын фио, датар, дети фио - фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы фио и М.С. и ответчик фио, действующий также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио членами одной семьи не являются, однако установления данного юридического факт не имеется, поскольку из доводов самих истцов следует, что фио не проживает в квартире около лет, а его дети на эту жилую площадь не вселялись, в виду чего оснований для присуждения внесения каких-либо изменений в учетное дело также нет, кроме того, само учетное дело отсутствует.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивами отказа в удовлетворении иска, приведенными судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено о том, что установления факта проживания разными семьями им необходимо для того, чтобы эти сведения были внесены в их учетное жилищное дело и в последствии они могли быть обеспечены отдельным жилым помещением.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов дела усматривается, что истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признаны, на жилищном учете не состоят. Указанные обстоятельства подтверждаются как многочисленными ответами ДГИ адрес, так и представленной в материалы дела выпиской из карточки постановки на учет (л.д.59), согласно которой в связи с предоставлением квартиры по адресу: Москва, адрес истцы были сняты с жилищного учёта дата. Доказательств обратного, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признаны, то в установление данного юридического факта- признания проживания разными семьями следует отказать, поскольку данный факт не порождает для истцов возникновение, изменение их жилищных прав.

Кроме того, основания для признания лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий установлены ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, в соответствии с которыми лица, признаются нуждающимися в получении жилых помещений по договорам социального найма не только при отсутствии учетной нормы жилой площади, приходящейся на них, но и в случае признания малоимущими гражданами. Вместе с тем, истцы в установленном законом порядке малоимущими также признаны не были.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления юридического факта - проживания разными семьями не имеется, следовательно, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования о присуждении к исполнению обязанности по внесению изменений в учётное жилищное дело не может быть удовлетворено и по тем основаниям, что истцы в настоящий момент на жилищном учете не состоят, нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма не признаны.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта проживания различными семьями, присуждении к исполнению обязанности- отказать.

Председательствующий:

Судьи: