Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к ФАУГИ по адрес, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику ФАУГИо взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих исковых требований истец ссылался на то, что дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 47793629, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 21,10 % годовых на срок 36 месяцев. В нарушении кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила сумма Заемщик фио умер. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от дата наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. На момент смерти фио являлся собственником автомобиля фио Витара ( регистрационный знак ТС). В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФАУГИ по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к фио

Как установлено в судебном заседании, дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 47793629, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 21,10 % годовых на срок 36 месяцев.

В нарушении кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила сумма рублей.

Заемщик фио умер дата.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от дата наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

На момент смерти фио являлся собственником автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФАУГИ по адрес не может отвечать по долгам фио, поскольку доказательств перехода в установленном порядке выморочного имущества в пользу Российской Федерации не предоставлено. Суд так же исходил из того, что доказательств, что ответчик фиоА, приняла наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, не представлено, из ответа нотариуса установлено, что после смерти фио наследственное дело не открывалось, а потому правовых оснований для взыскания задолженности с фио суд не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа в иске к ответчику фио не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Судом, в нарушение вышеуказанных требований закона бремя доказывания принятия наследства возложено на истца, тогда как факт непринятия наследства надлежит доказывать наследнику.

Как следует из материалов дела, фио является дочерью фио, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти фио ему на праве собственности принадлежало транспортное средство фио Витара, регистрационный знак ТС, которое в силу положений ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о непринятии фио наследства в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Напротив, материалы дела содержат доказательства из которых следует, что после смерти наследодателя фио использовала указанное выше транспортное средство, а именно управляла им, в связи с чем привлекалась к административной ответственности. Таким образом, фио вступила во владение наследственным имущество и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств владения транспортным средством не для приобретения наследства, а в иных целях, не предоставляла.

Довод ответчика фио, заявленный в суде первой инстанции, о том, что транспортным средством управляли и иные лица, в отношении которых также были вынесены постановления об административном правонарушении, не подтверждает непринятие фио наследства. Напротив, данный факт подтверждает распоряжение фио наследственным имуществом в пользу иных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается кредитным договором от дата, а также не оспаривался ответчиком.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом, размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно заключения о рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком фио (л.д. 34), рыночная стоимость транспортного средства фио Витара, 2002 года выпуска, составляет сумма, что превышает размер неисполненного обязательства наследодателя.

Ответчик данную оценку не оспаривал и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлял.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с фио подлежит отмене, а исковые требования о взыскании задолженности - удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика фио подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Поскольку судом установлено, что кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, то в силу ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом года с учетом определения об исправлении описки от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска к фио

Расторгнуть кредитный договор N 47793629 от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом года с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: