Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вяткина К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Вяткину К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Вяткина К.В. задолженность по договору N *** в размере 77 381,41 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 521,44 руб, а всего 79 902 (семьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля 85 копеек,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обосновании заявленных требований указал, что 01.09.2011 между АО "Банк Русский Стандарт" и Вяткиным К.В. был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 77 381,41 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 521,44 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вяткин К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Вяткин К.В. не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он во время судебного заседания будет находиться на приеме у врача, указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 169 ГПК РФ и причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, поскольку ранее рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика с 16.01.2019 на 30.01.2019, дата и время рассмотрения дела согласовывались с ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 01 сентября 2011 г. между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Во исполнение договорных обязательств от 01.09.2011 банк открыл ответчику банковский счет N ***.

Судом также установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Вяткина К.В. в пользу истца подлежит взыскать задолженность в сумме 77 381 руб. 41 коп.

Расчет, который суд положил в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно условиям договора своевременно вносил ежемесячные платежи в размере минимального платежа, а так же своевременно и в полном объеме осуществлял погашение задолженности по договору судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела данный факт опровергают, кроме того ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в суд первой инстанции им направлены возражения, содержание в себе доводы относительно пропуска срока исковой давности.

Исходя из того, что указанные возражения поступили в суд заблаговременно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК ПФ, считает возможным рассмотреть вопрос, связанный с пропуском истцом срока исковой давности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и находит, что данный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного с чета-выписки.

При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец, 02.04.2015 по договору N *** сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 01.05.2015 года.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 02.05.2015 года - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Вяткину К.В. должен был истечь 02.05.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.12.2017 мировым судьей судебного участка N 82 Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Вяткина К.В. задолженности по договору N ***.

27.12.2017 данный судебный приказ по заявлению Вяткина К.В. отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 27.12.2017 г. не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 27 июня 2018 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 июня 2018 г, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сапрыкина Е.Ю.

гр. дело N 33-1475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вяткина К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи