Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Данилова Н.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры N *** д.*** по ул. *** в городе ***, заключенный *** года Чекулаевой О.И. и Даниловым Н.П, удостоверенный нотариусом г. Москвы Г.А. Белицкой (реестр N **), зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г Москвы ***года, недействительным.

Признать за Чекулаевой О.И. право собственности на квартиру N ** д.** по ул. ** в городе **.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Чекулаевой О.И. на квартиру N ** д. *** по ул. *** в городе *** и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на квартиру Данилова Н.П.

Меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры N *** д. *** по ул. *** в г. *** отменить после вступления решения в законную силу,

установила:

Истец Чекулаева О.И. обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что *** года, находясь в болезненном состоянии, не понимая значение своих действий, заключила с ответчиком Даниловым Н.П. договор дарения квартиры ***, расположенной по адресу: г. ***, улица ***, дом ***. Считает данный договор недействительным, поскольку указанная квартира является единственным для нее жилым помещением.

Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, направила представителей по доверенности, которые иск поддержали.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Третьи лица - УФРС города Москвы, нотариус г. Москвы Белицкая Г.А. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Данилов Н.П. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Истец Чекулаева О.И, нотариус Белицкая Г.А в судебное заседание не явились, УФРС города Москвы своего представителя не направило, извещены.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Данилова Н.П, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** года между истцом Чекулаевой О.И. и ответчиком Даниловым Н.П. заключен договор дарения квартиру N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** по в г. Москве, удостоверенный нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Чекулаева О.И. указала, что длительное время страдает психическим заболеванием, а потому в момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение N **) от ****, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием сведений на интересующий период о психическом состоянии истца.

В судебном заседании эксперт К.А.Ф. пояснила о необходимости представления дополнительных материалов, которые могли бы охарактеризовать поведение истца в юридически значимый период, поскольку определить степень выраженности психических изменений не представилось возможным установить.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению амбулаторной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ( акт N *** от *** года), истец страдает *** расстройством в форме *** ***, *** тип течения со ****. Указанное психическое расстройство Чекулаевой О.И, носящее *** *** характер, в юридически значимый период сопровождалось выраженными *** расстройствами, нарушениями *** с трудностями *** ситуаций, прогнозирования последствий своих действий, что лишало ее при подписании договора дарения квартиры **** года и на момент государственной регистрации перехода права собственности *** года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что экспертная комиссия, которой поручено производство экспертизы, обладает специальными познании в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и может быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу. В исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ медицинских документов. Комиссией врачей проанализированы как медицинские документы, так материалы гражданского дела, проведено непосредственное обследование Чекулаевой О.И. После чего комиссия пришла к указанным выше выводам, которые достаточно мотивированы, сомнений в достоверности не вызывают.

Исходя из указанного, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 177 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о признании недействительным договора дарения квартирыN ***, расположенной по адресу: г. *** по в г. ***, заключенный **** года между Чекулаевой О.И. и Даниловым Н.П, а также правильно применил последствия недействительности сделки, признав право собственности на указанное жилое помещение за Чекулаевой О.И.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование доводов, направленных на оспаривание выводов суда, объективно доказательствами не подтверждены, были предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, с непосредственным обследованием Чекулаевой О.И, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 304-308).

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что проживает по адресу, где он зарегистрирован и куда направлялись судебные извещения.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи