Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-62/18 по иску фио к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, по встречному иску фио к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, постановлено:

Расторгнуть брак, зарегистрированный между фио и Пожарной (Куцаевой) фио дата Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 507.

Определить место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные с отцом фио.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов - отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменено в части удовлетворения исковых требований фио к фио об определении места жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные с отцом и отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов.

Постановлено в указанной части новое решение.

Определено место жительство несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио.

Взысканы с фио в пользу фио на содержание общего несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные, алименты в размере 1\4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об определении места жительства ребенка с отцом фио отказано.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата от фио в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что заявителем пропущен срок не по уважительным причинам.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанно выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, исходил из того, что имеются уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

В связи с чем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела решение Кунцевского районного суда адрес было постановлено дата, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было постановлено дата, дело из апелляционной инстанции было возвращено в суд первой инстанции дата.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление истекал дата.

Как усматривается из справочного листа по делу, 3 копии решения и 3 копии апелляционного определения представитель фио получил дата, дата подал кассационную жалобу, то есть за 6 дней до истечения срока, доказательств невозможности получения копий судебных постановлений в суде первой инстанции с дата со стороны ответчика не представлено.

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение коллегии от дата возвращена без рассмотрения по существу на основании ст.379.1 ГПК РФ, поскольку она не соответствовала требованиям, предусмотренным пп.1-5 и 7 ч.1, ч.3-7 ст.378 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что вынесенное судом определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст.333-334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отказать.

Председательствующий:

Судьи: