Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио, фио, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 5 260 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 770 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Установила:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились с иском в суд к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб, также в пользу фио судебные расходы в размере 5 260 руб, в пользу фио судебные расходы в размере 1 770 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.10.2010 г. на 32 ПК-4 перегона Светлоград-Мокрая Буйвола Северо-Кавказской железной дороги был смертельно травмирован фио, 1982 года рождения, который приходится истцам сыном, братом. Смерть фио стала для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания.

Представитель истцов по доверенностям фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционных жалоб.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, представитель ответчика, представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов по ордеру фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13.10.2010 г. в 23 час. 30 мин. тепловозом ЧТЭ-10М N 5634 в районе 4 пикета 32 км. смертельно травмирован фио *** года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия ОАО "РЖД" от 14.10.2010 г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ***, выданного 22.10.2010 г, фио умер *** г.

Из свидетельства о рождении фио серии *** выданного 29.07.1982 г, свидетельства о рождении фио серии *** N 317726, выданного 06.11.1986 г, свидетельство о рождении фио серии **** от 14.04.1988 г, свидетельства о заключении брака между фио и фио серии *** выданного 18.02.2012 г, свидетельства о заключении брака между фио и фио серии **** от 27.10.2015 г, свидетельства о заключении брака между фио, и фио серии ** от 06.08.2008 г, усматривается, что фио и фио являются матерью и отцом погибшего, фио является братом погибшего, фио и фио являются сестрами погибшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу фио и фио такую компенсацию в размере 25 000 руб, в пользу фио, фио, фио в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть фио является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на нотариальные услуги, судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу фио в размере 5 260 руб, и в пользу фио 1 770 руб, поскольку именно в указанном размере расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обращения истцов в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии договора о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, причиненного третьим лицам между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ". В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио, фио, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: