Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционным жалобам ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Бучули Г.Н, апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы и дополнений к нему, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моргунова А.В. к ФГУП "ВГТРК" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Моргунова А.В.компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Моргунов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее- ФГУП "ВГТРК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 148 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности слесаря. 29.06.2017 г, приблизительно в 07 час. 40 мин. он находился в раздевалке организации по адресу: г. ***, где был избит без каких-либо причин и поводов работником ответчика -Бучуля Г.Н. В результате причиненных побоев, в том числе перелома поясничных позвонков, истец испытывает сильную боль, затруднения при движении и был вынужден обратиться в травмпункт за медицинской помощью. Поскольку указанные события произошли на территории работодателя и при исполнении трудовых обязанностей, истец считает, что работодатель обязан возместить ему причиненный моральный вред, а также затраченные средства в результате обращения за оказанием юридической помощи.

Истец и его п редставитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчикав судебном заседании исковые требования не признал; третье лицо-Бучуля Г.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ФГУП "ВГТРК" и третье лицо-Бучуля Г.Н. по доводам апелляционных жалоб, а также Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления с учетом дополнений к нему.

Истец Моргунов А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бабаева А.Г, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Чухланцев А.В, третье лицо-Бучуля Г.Н. и его представитель по ордеру- адвокат Козлова А.Н, а также прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали; представитель истца Моргунова А.В. по доверенности Бабаев А.Г. против удовлетворения жалоб и представления возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что Моргунов А.В. с 10.06.2004 г. осуществляет трудовую деятельность в ФГУП "ВГТРК" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда отдела вентиляции, кондиционирования и теплотехники Дирекции по эксплуатации ТРК-1 Департамента телерадиокомплексов; Бучуля Г.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 28.01.2016 г. по 01.09.2017 г. в должности слесаря ремонтника 6 разряда группы по обслуживанию здания по*** (дежурная) отдела вентиляции, кондиционирования и теплотехники Дирекции по эксплуатации ТРК-1 Эксплуатационно-хозяйственного департамента.

Из служебной записки начальника ОВКиТ*** А.В. следует, что 29.06.2017 г. в 8:38 час. отдежурного отдела режима N 1 поступила информация об инциденте между двумя дежурными сантехниками отдела ВКиТМоргуновым А.В. и Бучуля Г.Н, после чего,выяснив обстоятельства, он вызвал указанных сотрудников, провел с ними разъяснительную работу, получил объяснительные, выяснил состояние Моргунова А.В, после чего доложил о случившемся зам. директора Дирекции ТРК-1 и продолжил работу (л.д.39).

Моргунов А.В. в своем объяснении от 29.06.2017 г. указал, что 29.06.2017 г. в 08 час.он пришел на работу, чтобы заступить на смену;когда он переодевался, в раздевалку вошел Бучуля Г.Н. и беспричинно нанес ему (Моргунову А.В.) удар, в связи с чем он обратился в медпункт,после чего вернулся на рабочее место и продолжил работу, в травмпункт обращаться не планирует, претензий к Бучуле Г.Н. не имеет (л.д.38).

Бучуля Г.Н. в своем объяснении от 29.06.2017 г. указал, что 29.06.2017 г. в 08 час.он готовился к передаче смены Моргунову А.В, который выбросил его продукты, в связи с этим он предъявил претензию Моргунову А.В. и ударил его, конфликт в настоящий момент исчерпан (л.д.37).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 01.07.2017 г. в 11 час. 20 мин. Моргунов А.В. обратился в травмпунктГБУЗ "Щелковская районная больница N 2" с жалобами на боли в поясничной области, в результате рентгеновского обследования у него установлен перелом *** поясничных позвонков; МоргуновуА.В. назначено амбулаторное лечение, а также был выдан больничный лист с освобождением от работы с 04.07.2017 г. по 27.07.2017 г, причина нетрудоспособности указана по коду "02" (травма);согласно вкладышу к медицинской карте амбулаторного больного в графе "Анамнез" указано "Травма 29.06.2017 г. в 07.10- упал в метро на лестнице (л.д.58- 58 оборот).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 220, 237 ТК РФ, закрепляющими за работодателем обязательства по обеспечению безопасных условий труда работнику, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника и исходил из того, что в рабочее время, на территории работодателя имел место факт нападения одного работника-Бучули Г.Н. на другого- Моргунова А.В, при этом ответчик не предпринял мер для предотвращения нападения на работника другим работником и не представил доказательств, что помещения работодателя были обеспечены надлежащей охраной, которая должна была среагировать на избиение истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию работодателем причиненных нравственных и физических страданий.

В то же время, суд указал на то, что причинно-следственная связь между нападениемБучули Г.Н. на истца и полученным переломом поясничных позвонков достоверно не установлена. Так, в ответе на запрос Щелковской районной больницы N 2 указано, что Моргунов А.В, с его слов, упал на лестнице в метро, обращение в травмпункт имело место только через два дня после произошедшего инцидента, их объяснительных и служебной записок, не усматривается получение истцом серьезных травм, при этом, истец указывал, что претензий не имеет, характер полученных травм истцом в объяснениях не указано, указан только один удар.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в результате нанесения ему побоев испытывал физические боли и нравственные страдания, возраст истца, степень вины ответчика, не предпринявшего мер для соблюдения порядка в организации, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для возложения на работодателя обязанности возместить причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей вред, исходя из заявленных истцом требований, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к рассматриваемому делу, следует, что основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, доказательств причинения истцу вреда здоровью из-за неправомерных действий работодателя или его бездействия в создании безопасных условий труда материалы дела не содержат.

Как видно из дела, работодатель при приеме на работу, прежде чем допустить Моргунова А.В. и Бучуля Г.Н. до исполнения своих обязанностей направлял их в медицинскую службу для проверки состояния здоровья, а также для прохождения врачебной психиатрической комиссии, по результатам которых они не имеют противопоказаний к работе.

Также, в материалах дела имеются контрольные листы ознакомления Моргунова А.В. и Бучуля Г.Н. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплате труда работников и прохождения инструктажей, в числе которых- инструктаж по оказанию доврачебной помощи, по охране труда, по охране труда на рабочем месте, противопожарный (л.д.147-154).

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.6 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г. "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" на объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, не распространяется частная охранная деятельность и какие-либо выводы суда относительно того, какие именно нарушения в организации охраны на предприятии, допущенные работодателем, повлекли причинение вреда работнику, в обжалуемом решении суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты объективно возможные меры по предупреждению каких-либо негативных последствий, а после произошедшего между работниками конфликта работодателем были совершены необходимые действия по установлению обстоятельств вышеуказанного инцидента, в частности, от работников истребованы объяснения, в которых истец указывал, что претензий к Бучуле Г.Н. не имеет, равно как и впоследствии истец также не предъявлял каких-либо претензий по отношению к работодателю в связи с произошедшим инцидентом, не обращался в правоохранительные органы по факту конфликта с Бучулей Г.Н, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, указывающих на бездействие работодателя в устранении личностного конфликта между работниками либо допущение его продолжения, также не установлено. Получение 29.06.2017 г. Моргуновым А.В. побоев в ходе конфликта, произошедшего с Бучуля Г.Н. на территории организации ответчика и в рабочее время, не является безусловным основанием для компенсации работодателем морального вреда, поскольку наличие совокупности вышеуказанных юридических фактов, необходимых для возложения на работодателя ответственности за повреждения здоровья работника, в рамках дела не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Моргуновым А.В. исковых требований о компенсации морального вреда, и как следствие в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, производных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моргунова А.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моргунова А.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи: