Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Варнашева Максима Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Варнашева Максима Сергеевича к Самсонову Михаилу Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варнашев М.С. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Самсонову М.К. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1034285 руб. 66 коп, утраченного заработка в размере 600000 руб, компенсации морального вреда в сумме 600000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 2357 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года он был восстановлен на работе в ООО "Монтаж" в должности начальника транспортного отдела, с ООО "Монтаж" в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1029285 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб, однако вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем полагал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Монтаж" Самсонова М.К, одновременно являющегося генеральным директором данного общества.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Варнашев М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из копии заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года усматривается, что Варнашев М.С. был восстановлен на работе в ООО "Монтаж" в должности начальника транспортного отдела, с ООО "Монтаж" в пользу Варнашева М.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1029285 руб. 66 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.12-18).

09 октября 2017 года СПИ Центрального АО N1 УФССП России по Москве во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении ООО "Монтаж" возбуждены исполнительные производства N86635/17/77053-ИП, N65127/17/77053-ИП (л.д.22-23,58-59), в связи с чем, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.21).

15 мая 2018 года СПИ Центрального АО N1 УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д.49).

Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монтаж" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, между тем, на день рассмотрения дела судом первой инстанции данное общество не ликвидировано (л.д.33-39).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанного решения основным должником, то есть ООО "Монтаж", которое, в свою очередь, на момент постановления решения суда продолжало вести коммерческую деятельность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязанность по выплате заработной платы несет работодатель ООО "Монтаж", чьим работником являлся Варнашев М. С, оснований для взыскания с руководителя организации и учредителя (участника) юридического лица в пользу работника задолженности по заработной плате не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а оснований для применения положений как ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности руководителя организации, так и ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об ответственности учредителя общества по его обязательствам не имеется.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Монтаж" несет субсидиарную ответственность за убытки, причиненные организации своими действиями и бездействиями, а как следствие, должен исполнить постановленное решение суда в полном объеме является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела вины ответчика в том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года не исполнено установлено не было.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 120 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность за неисполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку такая ответственность руководителя наступает только в случае его вины в неисполнении исполнительного документа и в случае неисполнения по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), в то время как материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика по неисполнению вышеуказанного решения суда, равно как и доказательств неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данная норма закона устанавливает ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), а не перед работниками, то есть не применима к спорным правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что 25 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишает его права предъявить данный исполнительный документ для повторного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие истца с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнашева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи