Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Колесниченко И.А, третьего лица Лизоркиной М.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко И.А. к Колесниченко А.А. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве и отстранении от наследования, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании своего брата - Колесниченко А.А. не имеющим права на обязательную долю в наследственном имуществе Колесниченко В.В, умершей * года, и отстранении его от наследования.

В обоснование заявленных исковых требований Колесниченко И.А. указала, что после смерти их матери Колесниченко В.В. наследником по завещанию к имуществу умершей должна была внучка умершей - Лизоркина М.М, поскольку истец на момент смерти матери достигла пенсионного возраста и являлась пенсионером, она обратилась к нотариусу с заявлением о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, однако в последствии ей стало известно, что её младший брат - ответчик Колесниченко А.А. также обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку является инвалидом и имеет право на обязательную долю в наследстве, после чего нотариус рассчитал ей и брату по * доли в праве общей долевой собственности наследуемой квартиры каждому. При этом ей никогда не было известно о том, что её брат является инвалидом, при жизни матери он никогда об этом не говорил, у неё имеются сомнения в достоверности представленной Колесниченко А.А. справки об инвалидности, в связи с чем, она просит признать ответчика не имеющим права на обязательную долю в наследстве и отстранить его от наследования.

Истец Колесниченко И.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Колесниченко А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лизоркина М.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Глухов С.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят истец Колесниченко И.А, третье лицо Лизоркина М.М.

В суде апелляционной инстанции истец Колесниченко И.А, ее представитель по доверенности Лизоркин И.М, третье лицо Лизоркина М.М. доводы жалобы поддержали, дополнили, что при жизни Колесниченко В.В. она распорядилась своей долей в квартире, составила завещание на внучку Лизоркину М.М, которая проживала совместно с наследодателем, осуществляла за ней уход. Колесниченко А.А. последние годы жизни с матерью не общался, никакой помощи ей не оказывал. Справка об инвалидности ответчика вызвала у Колесниченко И.А. сомнения, она обращалась в различные организации на предмет установления законности выдачи справки, получила ответ, что инвалидность в *г. Колесниченко И.А. установлена незаконно.

Ответчик Колесниченко А.А. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалоб просил отказать, пояснил, что с матерью не общался, т.к. его сестра ему препятствовала в этом. В * г. он получил инвалидность после перенесенного инфаркта, в * г. проходил освидетельствование, ему была выдана справка ВТЭК об установлении инвалидности, бессрочно. В настоящий момент инвалидность снята, решение комиссии о снятии инвалидности не обжаловал.

Представитель 3-го лица нотариуса Глухова С.И. в судебное заседание не явился, извещался. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, исследовав новые доказательства, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * года умерла Колесниченко В.В, * года рождения, приходящаяся матерью истцу Колесниченко И.А, * года рождения, и ответчику Колесниченко А.А, * года рождения.

При жизни наследодателю принадлежало имущество в виде * доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Согласно составленному Колесниченко В.В. завещанию, все свое имущество, которое ко дню её смерти ей принадлежало, она завещала своей внучке - Лизоркиной М.М, которая также является сособственником второй доли спорной квартиры.

Нотариусом г. Москвы Глуховым С.И. к имуществу умершей Колесниченко В.В. открыто наследственное дело N *.

В состав наследства после смерти Колесниченко В.В. вошла * доля квартиры, расположенной по адресу: *.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился *г. Колесниченко А.А. (л.д.*).

*г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Лизоркина М.М. (л.д.*).

*г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Колесниченко И.А.(л.д.*).

В обоснование заявления о вступлении в права на наследство в виде обязательной доли, Колесниченко А.А. представлена справка об инвалидности серии * N *, выданная * года Бюро МСЭ N 67 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

Как следует из заявленных исковых требований, у истца имеются сомнения в подлинности полученной Колесниченко А.А. справки об инвалидности.

Согласно полученному на запрос суда ответу из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от * года, с приложением дела освидетельствования в бюро МСЭ, ответчик Колесниченко А.А. * года был освидетельствован в бюро N * - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", где по результатам освидетельствования был признан инвалидом третьей группы инвалидности, без срока очередного переосвидетельствования, по причине "общее заболевание", о чем ему выдана справка * N * (л.д. *).

Оригинал данной справки серии МСЭ-2013 N * представлен ответчиком на обозрение суда в ходе судебного разбирательства (л.д.*).

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности имеющейся у ответчика на момент открытия наследства справки об инвалидности, на основании которой он имеет право на получение обязательной доли в наследстве к имуществу умершей Колесниченко В.В, также суд указал на то, что при этом проверка законности выдаче данной справки и компетентности действий членов комиссии МСЭ при её выдачи в предмет доказывания по данному делу не входит.

Кроме того, суд учтено, что помимо указанной выше справки об инвалидности, право ответчика на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей Колесниченко В.В. подтверждается и представленным суду оригиналом пенсионного удостоверения N *, согласно которому Колесниченко А.А. ещё с * года (датой открытия наследства является * года) назначена пенсия по инвалидности (л.д.*).

Назначение Колесниченко А.А. пенсии является самостоятельным основанием для получения обязательной доли в наследуемом имуществе, независимо от установления инвалидности, при этом факт назначения ответчику пенсии не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Таким образом к нетрудоспособным лицам относятся женщины, достигшие 55, и мужчины - 60 лет (независимо от назначения им пенсии в соответствующих случаях в более раннем возрасте).

На момент смерти Колесниченко В.В, ответчик Колесниченко А.А. шестидесятилетнего возраста не достиг.

Наличие нетрудоспособности должно быть подтверждено соответствующим медицинским освидетельствованием.

Так из материалов дела следует, что *г. в адрес Щербинского районного суда г.Москвы поступил ответ на запрос за подписью заместителя руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России О.В.Кошелева, согласно которому специалистами ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России было внимательно изучено

(проверено) дело медико-социальной экспертизы гражданина Колесниченко А.А. По результатам изучения (проверки) дела медико-социальной экспертизы гражданина Колесниченко А.А, специалистами Главного бюро были выявлены существенные противоречия в медико-экспертных документах, составленных в Бюро N 67 филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России по результатам медико- бальной экспертизы гражданина Колесниченко А.А.

Так, согласно акту и протоколу проведения медико-социальной экспертизы в Бюро N 67 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России N * третья группа инвалидности, установлена Колесниченко А.А. на срок до * года

. Вместе с тем в справке, подтверждающей факт установления инвалидности серии * N * от * года выданной на имя Колесниченко А.А. в строке справки "Дата очередного освидетельствования" внесена запись "бессрочно".

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. N1031н "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выпи ски из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и в порядке их составления" реквизиты формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности и формы выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, заполняются в точном соответствии с записями аналогичных реквизитов в освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Таким образом, третья группа инвалидности, установлена Колесниченко А.А. на срок до * года, как указано в акте и протоколе проведения медико-социальной экспертизы Колесниченко А.А. N *.

В связи с выявленными существенными противоречиями в медико-экспертных документах составленных по результатам медико-социальной экспертизы гражданина Колесниченко А.А, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России было принято решение провести в отношении гражданина Колесниченко А.А. повторную медико-социальную экспертизу в рамках осуществления контроля за решениями Бюро N 67 -филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

Гражданину Колесниченко А.А. было направлено с оответствующее приглашение для проведения повторной медико-социальной экспертизы, на значенной на * года.

О результатах проверки обоснованности решения Бюро N 67 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, будет сообщено дополнительно.

Дополнительно сообщено, что ответ ФКУ " ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от * года N * на запрос суда от * года (на который суд сослался в своем решении) не обходимо считать недействительным (л.д.*). Данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого решения во внимание не приняты.

Также из письменного ответа руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе д.м.н. Запарий С.П. следует, что в ходе проверки и при изучении истории ЕАВИИАС выявлено, что создано МСЭ при подаче заявления *, * - заполнение в протоколе разделов жалоб и анамнеза, * - проведение очного освидетельствования Колесниченко А.А, с вынесением решения о третьей группе инвалидности сроком на 1 год до *, выдана справка МСЭ-2013 N*. Руководителем бюро N 67 Антипенковой Н.Н. был представлен акт списания справки МСЭ-2013 N * от *. По истории ЕАВИИАС * Антипенкова Н.Н. сменила статус из завершено в проведение и было изменено решение на установление третьей группы инвалидности бессрочно. * была добавлена справка МСЭ-2013 N * с измененным решением и выдана на руки Колесниченко А.А. вместе с выпиской из акта для пенсионного фонда. Согласно представленной объяснительной Антипенковой Н.Н, выписки из акта не отправлялись почтовой связью, либо курьером, а выдавались на руки гражданам по распоряжению руководителя - главного эксперта Лапшиной Г.В.

На бумажном носителе измененный акт и протокол от * не был подшит в медицинское дело освидетельствования.

Таким образом, третья группа инвалидности, установлена Колесниченко А. А. на срок до * г, как указано в акте и протоколе проведения медико-социальной экспертизы Колесниченко А, А. N *.

В связи с выявленными существенными противоречиями в медико- экспертных документах составленных по результатам медико-социальной экспертизы гражданина Колесниченко А. А, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России было принято решение провести в отношении гражданина Колесниченко А.А. повторную медико-социальную экспертизу в рамках осуществления контроля за решениями Бюро N 67 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России.

*г. проведена очная медико-социальная экспертиза Колесниченко А.А.

Ретроспективный анализ представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов личного осмотра показал, что имеющееся нарушение здоровья на момент освидетельствования в бюро N 67 (09.11.2015г.) и на момент освидетельствования в экспертном составе N 12 (26.06.2018) не приводит (-ило) к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимости в мерах социальной защиты и не является (-лось) основанием для признания инвалидом, в соответствии с "Классификациями и критериями, используемых при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от 17.12.2015 N1024н и "Правилами признания лица инвалидом", утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

Решение бюро N67 -филиала ФКУ "ГВ МСЭ по г. Москве" Минтруда России об установлении Колесниченко А.А. третьей группы инвалидности было отменено как необоснованное.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. N 1031н указанное решение отменено с 26 июня 2018 годя

( справка,

подтверждающая факт установления инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 N *) признана недействительной".

Таким образом из изложенного следует вывод о том, что на дату смерти Колесниченко В.В, наличие нетрудоспособности Колесниченко А.А. соответствующим медицинским освидетельствованием не подтверждено.

Согласно акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы Колесниченко А.А. N * ему была установлена третья группа инвалидности на срок до *г, а не бессрочно.

Более того, по результатам проведения повторной медико-социальной экспертизы установлено, что имеющееся у Колесниченко А.А. нарушение здоровья на момент освидетельствования в бюро N * (*г.) и на момент освидетельствования в экспертном составе N * (*) не приводит (-ило) к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимости в мерах социальной защиты и не является (-лось) основанием для признания инвалидом (л.д.* т.*).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано следующее: "При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

- несовершеннолетние лица ( пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты ( пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

Возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости Колесниченко А.А. на дату смерти матери не достиг, решение об установлении ему инвалидности третьей группы бессрочно признано необоснованным.

Таким образом, правом на обязательную долю в наследстве, установленным в ст. 1149 ГК РФ Колесниченко А.А. не наделен.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Колесниченко А.А. не имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе Колесниченко В.В, умершей *г.

Председательствующий:

Судьи: