Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней, а также по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, денежных средств за лекарственные препараты, представительских расходов, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Исметовой Энисэ Семиулловны действующей в интересах несовершеннолетнего Гасысова фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы потраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах фио, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании денежных средств за лекарственные препараты, взыскании расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что дата в помещении предприятия общественного питания принадлежащего ответчику, расположенном в ТЦ "Пражский Град" по адресу: адрес ребенку истца был причинен вред здоровью, а именно - в детской игровой комнате ребенок ударился правым глазом о детскую конструкцию.

фио была вынуждена самостоятельно обратиться в травматологический пункт, откуда с ребенком была направлена в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу.

Из-за травмы ребенок истца испытывал нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и переживаниями.

С целью досудебного урегулирования конфликта, истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором потребовала возмещения вреда, причиненного истцу сотрудниками ответчика. Ответ на претензионное письмо ответчиком представлен не был.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, убытки за аннулирование билетов в цирк в размере сумма, денежные средства за лекарственные препараты в размере сумма, сумму представительских расходов в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненный иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства и патронажа адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства и патронажа адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что наименование организации является организатором (владельцем) детского игрового комплекса (лабиринт), находящийся в торговом центре "Пражский Град" по адресу: адрес.

дата несовершеннолетний фио, паспортные данные, совместно со своей матерью фио и сестрой фио, паспортные данные, являлся посетителем указанного центра.

фио в процессе игры на стене скалолазания в игровой комнате прыгнул в бассейн с игровыми шариками и получил травму правого глаза.

Истец была вынуждена самостоятельно обратиться в травматологический пункт, откуда с ребенком была направлена в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу, где фио находился на стационарном лечении с дата по дата и ему был установлен диагноз - ушибленная рана наружной спайки.

В своем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал, что в соответствии с правилами, которые размещены при входе в помещение, оборудованное детским игровым комплексом, игровой комплекс разработан и предназначен для игр детей от 3-х до 8-ми лет, рост которых не превышает 120 см. На детской одежде не должно быть пряжек, брелоков, отделок, "лейблов" и т. п. с острыми краями, которые могут стать причиной травмы. Согласно информационной табличке, администрация не несёт ответственности за детей, оставленных в детской комнате без присмотра родителей. Ресторан не оказывает услуги по присмотру за детьми, в ресторане отсутствует должность аниматора.

Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, ст. 7, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив собранные по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему, характер причиненной травмы, индивидуальные особенности ребенка, его несовершеннолетний возраст, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность родителей, которые ненадлежащим образом отнеслись к присмотру за ребенком при нахождении в игровом центре, что послужило самостоятельному нахождению ребенка возле не безопасной конструкции, определилподлежащую взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма

Доводу ответчика о том, что он обеспечил возможность ознакомления с правилами безопасности при использовании игрового комплекса, судом была дана критическая оценка, как не являющемуся в силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для освобождения исполнителя от обязанности по возмещению вреда.

Доказательства соответствия игрового комплекса требованиям безопасности на момент травмирования несовершеннолетнего ребенка ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет приобретенных истцом лекарств на сумму сумма, суд исходил из того, что бриллиантовый зеленый раствор на сумму сумма, аципол кап. N 30 на сумму сумма, были рекомендованы ребенку истца по последствиям полученной травмы, о чем свидетельствует выписной эпикриз из истории болезни N 63854-18С, необходимости в приобретении лекарственных препаратов таких как аугментин, флоксал мазь, фенистил капли, шприц 2 мл с иглой, ватные палочки, найз таблетки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд законно и обоснованно частично удовлетворил требования в данной части, взыскав с ответчика денежные средства в размере сумма.

Руководствуясь п.2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истцом не было представлено бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что ею действительно приобретались билеты в цирк на представление дата, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части иска.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца фио, относительно несогласия со снижением суммы компенсации морального вреда до сумма, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при определении указанной суммы, суд руководствовался собранными по делу доказательствами в их совокупности, а сумма компенсации морального вреда определена судом в полном соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом физических и нравственных страданий фио, а также фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, так как повторяют возражения ответчика на поданное заявление истца, которые получили должную правовую оценку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: