Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1747/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за фио право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер Х 2 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер Х ; автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС; признать за фио право собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер Х ; земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч.249, кадастровый номер Х ; жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер Х ; 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер Х.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, и, изменив предмет иска, просил разделить совместно нажитое имущество, выделив фио следующее имущество: жилое помещение по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска; автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, всего на сумму сумма; выделив фио следующее имущество: жилое помещение по адресу: адрес, денежные средства, полученные в наименование организации после дата, в сумме сумма; земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч.249; жилой дом по адресу: адрес, адрес; 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, всего на сумму сумма; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли по вышеуказанному имуществу в размере сумма

фио в лице представителя по доверенности фио предъявила встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества, и, изменив предмет иска, просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: в собственность фио выделить жилое помещение по адресу: адрес; жилое помещение по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска; автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска; денежные средства в сумме сумма полученные им дата со счета в ПАО Сбербанк; долю в обязательствах фио по решению Головинского районного суда адрес в сумме сумма, оплату экспертизы в сумме сумма, а всего на сумму сумма; выделить в собственность фио: жилое помещение по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч.249, жилой дом по адресу: адрес, адрес, всего на сумму сумма, взыскать с фио в пользу фио компенсацию за разницу полученного имущества в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

фио и ее представитель по доверенности фио в суде первой инстанции встречный иск поддержали.

Суд постановилвышеприведенное решение, изменить которое просит представитель ответчика (по встречному иску истца) фио по доверенности фио, ссылаясь, что суд первой инстанции неверно произвел раздел общего имущества супругов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата, несовершеннолетних детей от брака не имеют. Решением мирового судьи судебного участка N 75 адрес от дата брак супругов прекращен дата.

В период брака на имя фио было приобретено следующее имущество:

дата - жилое помещение по адресу: адрес;

дата - земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч.249;

дата - жилой дом по адресу: адрес, адрес;

дата - жилое помещение по адресу: адрес, а также квартира по адресу: адрес, и денежные средства в сумме сумма, полученные фио после дата.

На имя фио было приобретено следующее имущество:

дата - автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска; дата - автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака и подлежит разделу.

По поводу жилого помещения по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес, адрес, уч.249; жилого дома по адресу: адрес, адрес, автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, у сторон спора не имеется.

Поэтому за фио суд признал право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, стоимостью сумма

За фио суд признал право собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч.249, стоимостью сумма; жилой дом по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма

Суд также пришел к выводу, что за фио следует признать право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, стоимостью сумма, учитывая, что оно расположено близко к вышеуказанным земельному участку и дому.

Квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма, разделена судом между супругами в равных долях, с учетом того, что каждой стороне по разделу имущества перешла квартира в адрес, а указанная квартира находится в адрес, где иные социальные гарантии и выплаты, чем в адрес.

Что касается спора в отношении автомобиля Volkswaqen Transporter, 2001 года выпуска, который продан фио дата за сумма, суд счел, что фио подлежит компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме сумма, исходя из определенной наименование организации рыночной стоимости указанного автомобиля в размере сумма

В отношении долговых обязательств фио, суд первой инстанции правомерно установил, что их нельзя признать общим долгом супругов, поскольку доказательств того, что фио было известно о данных обстоятельствах, коими в частности могла быть его подпись на расписке от дата о получении фио от фио в долг сумма (т. 2 л.д.28), не представлено. фио также не принимал участия в качестве стороны по делу по иску фио к фио о взыскании долга, решение по которому вынесено Головинским районным судом адрес дата (т.2 л.д.31-32), и, соответственно, был лишен возможности представлять свои возражения относительно предмета спора. Допрошенный свидетель фио по существу долговых обязательств показаний не дал.

Требования фио выделить фио денежные средства, полученные в наименование организации дата, в сумме сумма, также не были судом удовлетворены, поскольку они были получены в период брака, и доказательств их расходования не на нужды семьи суду представлено не было.

Суд первой инстанции согласился с доводами фио о том, что супруги не проживали совместно с дата, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио, вследствие чего, денежные средства в сумме сумма, снятые фио со счета дата (т.1 л.д.157), суд правомерно счел подлежащими разделу между супругами.

Поскольку фио выделено имущество на сумму сумма ( сумма + сумма + сумма), а фио выделено имущество на сумму сумма ( сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), то с фио в пользу фио правомерно взыскана соответствующая денежная компенсация в сумме сумма ( сумма - сумма) : 2), и с учет взыскания с фио денежных средств в сумме сумма ( сумма, снятые денежные средства после прекращения брачных отношений, : 2) и сумма за проданный автомобиль, с фио в пользу фио взысканы сумма

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции отказал в разделе совместного долга, который фио считает общим долгом супругов, а также неправильно произвел раздел квартиры в адрес, разделив ее в равных долях, судебной коллегией проверены. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с произведенным разделом имущества сторон, произведенным по правилам ч. 3ст. 38 СК РФ, и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по встречному иску истца) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи