Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В,

Мызниковой Н.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 629" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБОУ Школа N 629 к фио о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы "Школа N 629" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба в размере 557 644 руб. 61 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик на основании трудового договора N *** от 10.10.2013 г. была принята на должность ведущего бухгалтера, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. и приказом о переводе работника на другую работу N 1-88/7к от 01.09.2015 г. ответчик переведена на должность главного бухгалтера.

В связи с несвоевременным перечислением взносов в ПФР, ФФОМС Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы Школа N 629 было привлечено к ответственности в виде наложения пени и штрафа по взносам в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, которые оплачены истцом 29.12.2017 г.

В период проведения проверки ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы и служебного расследования было установлено нанесение ответчиком ущерба истцу в размере 557 644 руб, 61 коп, из которых 83 497 руб. 25 коп. - пени по взносам в ФФОМС, 189 896 руб. 52 коп. - пени по взносам в Пенсионный фонд России, 284 250 руб. 84 коп. - штраф по взносам в Пенсионный фонд России. Ответчик была ознакомлена со своей должностной инструкцией, но возложенные обязанности главного бухгалтера не исполнила, что стало причиной возникновения ущерба. Ответчику было направлено уведомление от 13.03.2018 г. о добровольном возмещении ущерба, однако денежные средства фио выплачены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица Департамент образования г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБОУ г. Москвы Школа N 629 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГБОУ г. Москвы Школа N 629 по доверенности фио и представитель третьего лица Департамент образования г. Москвы по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик фио против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио была принята на работу к ответчику в соответствии с трудовым договором N *** от 10.10.2013 г. на должность ведущего бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. и приказом о переводе работника на другую работу N **** от 01.09.2015 г. истец переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом N1-9к от 07.11.2016 г. фио была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции главного бухгалтера в должностные обязанности ответчика входило обеспечение контроля за правильным и целевым использованием бюджетных и внебюджетных средств, своевременность и полноту расчетов по налогам и взносам во внебюджетные фонды, а также расчетов с различными юридическими лицами.

Согласно п. 3.13 указанной инструкции фио была обязана обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников Учреждения.

В связи с несвоевременным перечислением взносов в ПФР и ФФОМС ГБОУ N 629 была привлечена к ответственности в виде наложения пени и штрафа, которые были оплачены истцом 29.12.2017 г.

В результате проведения проверки Государственным казенным учреждением Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы, а также служебного расследования было установлено, что по состоянию на 01.06.2016 г. у ГБОУ Школа N 629 имелась недоимка по взносам в Пенсионный фонд России в размере 6 269 721 руб. 16 коп, по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 425 739 руб. 08 коп.

Штрафные санкции на истца были наложены в связи с нарушением норм Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу положений ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку штрафные санкции на истца были наложены за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом срок, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого работодателя.

При этом, суд указал на то, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки, оформленные Актом не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, - оснований для отмены решения суда не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 629" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: