Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Василенко Н.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Василенко Н*Ю* в пользу Шлома А*А* сумму долга в размере 6 962 185 рублей и 70 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 303 рубля 28 копеек и 1 723,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Шлома А.А. обратился в суд с иском к Василенко Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере 6 962 185 руб. на срок до 25 декабря 2015 г. без выплаты процентов и 70 000 долларов США до 01.05.2016 г. Вместе с тем, заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Василенко Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере 6 962 185 руб. на срок до 25 декабря 2015 г. без выплаты процентов и сумму в размере 70 000 долларов США до мая 2016 г, что подтверждается представленной распиской (л.д.6, 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 15).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка подписана Василенко Н.Ю. лично.

Так в тексте расписки прямо указано, что Василенко взяла в долг у Шлома денежные средства в размере 6 962 185 руб. на срок до 25 декабря 2015 г. без выплаты процентов и сумму в размере 70 000 долларов США до мая 2016 г. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Василенко Н.Ю. указанную расписку в получении денег написала добровольно, чем подтвердила своё согласие с данными условиями займа.

В своей жалобе Василенко Н.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, судебная телеграмма была направлена по иному адресу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Василенко Н.Ю.: * (л.д. 16 - 19). Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 14).

Согласно сведениям с сайта "Почта России", судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 21 мая 2018 г, была направлено ответчику Василенко Н.Ю. заблаговременно (л.д. 14), однако ею получено не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Василенко Н.Ю. указывает тот же адрес, по которому ее и извещал суд, а именно *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик по месту регистрации не проживает более двадцати лет, не влечет отмену решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждается. Кроме того, в расписке также указан адрес регистрации: *, по которому ее и извещал суда.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы жалобы о необходимости установления обстоятельств, связанных с происхождением у истца суммы займа, предоставленной ответчику, являются несостоятельными в силу следующего.

24.03.2015 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере 6 962 185 руб. и сумму в размере 70 000 долларов США.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, при этом, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, а происхождение денежных средств не являются юридически значимыми обязательствами, подлежащими доказыванию.

Требования должника о необходимости выяснения этих обстоятельств не обоснованы нормами закона и не аргументированы с точки зрения того, каким образом эти обстоятельства могут повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

При этом, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представляет.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: