Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые фио к наименование организации о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать смерть фио, умершей дата, страховым случаем.

Признать незаконным отказ N дата/1306 от дата наименование организации в выплате страхового возмещения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма и сумма, в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и сумма

В остальной части исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 47786827, по условиям которого банком заемщику был выдан кредит в размере сумма под 22,30 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

На основании заявления фио от дата, в целях обеспечения исполнения обязательств но указанному кредитному договору, банк застраховал жизнь и здоровье заемщика на условиях, предусмотренных коллективным договором добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации, заключенным между наименование организации и наименование организации (страховщик), включив ее в перечень застрахованных по данному договору страхования лиц.

фио была уплачена комиссия за подключение к программе страхования, плата составила сумма.

Согласно условиям договора страхования, наименование организации приняло на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю, которым по данному договору является наименование организации, страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая. При этом, к числу страховых случаев, предусмотренных договором, относится смерть застрахованного лица.

В период действия договора страхования - дата фио умерла.

дата наименование организации было уведомлено о смерти фио, представлены соответствующее заявление и необходимые документы.

наименование организации не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, поэтому фио, которая приходится фио дочерью и является наследником первой очереди по закону, дата обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя наименование организации.

дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что фио были предоставлены ложные сведения относительно состояния ее здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования.

дата Одинцовским городским судом адрес вынесено решение по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности.

Указанным решением суд взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 47786827 от дата: просроченную ссудную задолженность в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма После получения страховщиком от фио полного пакета документов дата, страховая выплата должна была быть произведена не позднее дата. Фактически страховщик исполнил свою обязанность по перечислению страховой суммы в пользу выгодоприобретателя только дата. Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца фио убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате в пользу наименование организации в размере сумма

Считает, что на правоотношения между ней и страховой компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований от дата:

1. Признать смерть фио, умершей дата, страховым случаем;

2. Признать незаконным отказ N дата/1306 от дата наименование организации в выплате страхового возмещения;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой наименование организации в пользу наименование организации страховое возмещение в размере сумма в счет погашения задолженности фио по кредитному договору N 47786827 от дата;

4. Решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой наименование организации в пользу наименование организации сумма не приводить в исполнение в связи с перечислением данной денежной суммы наименование организации в пользу наименование организации;

5. Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в виде процентов по кредиту в размере сумма рубля 84 коп.;

6. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

7. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма;

8. Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченную ею государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - наименование организации в судебном заседании первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном дополнительном отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не доказан нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Представитель третьего лица в судебном заседании первой инстанции оставила заявленные требования на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с учетом дополнительного решения в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца фио по ордеру и доверенности, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание коллегии не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение не соответствует данным требованиям.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В части 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из частей 2, 3 статьи 945 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В то же время, согласно части 1 статьи 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 47786827, по условиям которого банком заемщику был выдан кредит в размере сумма под 22,30 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Между ответчиком и ПАО Сбербанк (ранее наименование организации) дата заключено Соглашение об в условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 (далее -

"Соглашение"). В рамках данного соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявлений на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк.

В отношении фио (застрахованное лицо) на основании ее Заявления на страхование, подтверждающего ее согласие на подключение к программе страхования и ознакомление с ее условиями, и в рамках действия Соглашения был заключен договор страхования.

Как пояснил представитель ответчика, страховой полис Страховщиком и Страхователем (ПАО Сбербанк) оформляется ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц (реестра).

Истец просит суд признать смерть фио, умершей дата, страховым случаем.

Возражая изначально против заявленных требований представитель ответчика ссылалась на то, что смерть фио не может быть признана страховым случает, поскольку из представленных документов следует, что до даты подписания Заявления на страхование с дата по дата фио находилась на учете у онколога с диагнозом "Рак левой молочной железы ПБ CT.T2N1MO".

дата госпитализирована в хоспес N 1 адрес, где дата наступила биологическая смерть (справка, выданная ГБУЗ адрес городская поликлиника", Эпикриз лучевой терапии, выданная наименование организации.) Согласно справке о смерти N 36 от дата, причиной смерти фио явилось: интоксикация, метастазы рака, рак левой молочной железы.

Согласно п.3.2.5. Соглашения, п.2.3.3 Условий участия, наличие онкологического заболевания является ограничением для участия в программе страхования.

Также представитель ответчика указала, что согласно Заявлению на страхование, застрахованное лицо подписью в заявлении на страхование подтвердило отсутствие у него на момент принятия на страхование онкологического заболевания, а также было ознакомлено, что предоставление ложной информации дает страховщику право отказать в страховой выплате. В соответствии с п.3.2.13 Правил страхования, страховым случаем не являются события, произошедшие в результате прямого следствия профессионального или общего заболевания, имеющегося у застрахованного лица до начала страхования. Таким образом, фио были представлены недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, при этом, заявленное событие находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, которое имелось у застрахованного лица до страхования.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, с целью установления относится ли смерть фио к страховому случаю.

Согласно заключению эксперта N 9/сл, составленного Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России: фио в период с дата по дата подлежала учету как пациентка 3-й клинической группы, т.е. являлась "практически здоровым лицом" (Согласно положениям Приказа МЗ от дата N135 "О совершенствовании системы Государственного ракового регистра" - "... Клиническая группа III включает практически здоровых лиц, состоящих под наблюдением в онкологическом учреждении после проведенного по радикальной программе лечения злокачественного новообразования. Пациенты этой группы в случае развития рецидивов заболевания или метастазирования новообразования переводятся в группу II и подлежат специальному лечению или в группу IV, если проведение специального лечения не показано в связи с распространенностью процесса... ").

В момент подписания заявления о страховании, а также в период времени с дата по дата фио могла считаться "практически здоровой", поскольку? ;них-либо клинических (соматических) и инструментальных медицинских данных, называющих на наличие у нее в этот период онкологического заболевания, в том числе и признаков метастазирования, не имелось.

Категорически судить о причине наступления смерти фио не представляется возможным, поскольку исследование трупа не производилось, отсутствуют данные о морфологическом сходстве опухоли молочной железы и метастатических очагов. Множественные очаговые образования головного мозга и его оболочек, мягких тканей головы, костей скелета, выявленные при обследовании фио в дата указывают на то, что произошел процесс метастазирования, то есть распространения клеток опухоли. Единственным достоверно установленным источником метастазирования мог быть рак левой молочной железы. Локализация метастазов и клиническое течение заболевания, зафиксированное в хосписе N1, позволяют с высокой долей вероятности считать, что основной причиной смерти фио является рак левой молочной железы, осложнившийся метастазированием в жизненно важные органы."

В ходе рассмотрения дела, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не нашел оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ни одна из сторон выводы эксперта под сомнение не поставила.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно положил указанное заключение эксперта в основу судебного решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно нашел исковые требования в части признания смерти фио, умершей дата, страховым случаем, и признании незаконным отказа N дата/1306 от дата наименование организации в выплате страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

фио также в иске, заявленном к наименование организации просила суд Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в виде процентов по кредиту в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании против указанных требований возражала, указав, что вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку все это время истец, как наследник, не была освобождена от обязанности по исполнению кредитных обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки-страховой выплаты.

Так, согласно п. 8.1. Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от дата при наступлении страхового случая страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания страхового события страховым случаем и составления страхового акта.

Исходя из содержания указанного пункта Соглашения после получения страховщиком от фио полного пакета документов дата, страховая выплата должна была быть произведена не позднее дата.

Фактически страховщик исполнил свою обязанность по перечислению страховой суммы в пользу выгодоприобретателя только дата, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с фио

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца фио убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате в пользу наименование организации в размере сумма, что подтверждается справками о задолженностях заемщика по кредитному договору, копией решения Одинцовского городского суда адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащим взысканию дополнительным решением с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

Также суд первой инстанции рассматривая все требования, обоснованно в решении взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обоснованно взыскал в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлину в пользу истца в решении сумма и дополнительным решением в редакции определения об исправлении описки в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец в том числе просила суд взыскать с наименование организации в пользу наименование организации страховое возмещение в размере сумма в счет погашения задолженности фио по кредитному договору N 47786827 от дата Решение о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации сумма не приводить в исполнение в связи с перечислением данной денежной суммы наименование организации в пользу наименование организации.

Суд первой инстанции рассматривая данные требования исходил из того, что поскольку установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу наименование организации в размере сумма (платежное поручение N 51944 от дата), оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место быть нарушение прав истца по выплате страхового возмещения, как потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу только дата, после ознакомления с результатом судебной экспертизы, а решение суда было постановлено дата. Таким образом, сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем со стороны ответчика имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок.

Как следует из дела, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, просила в данной части не приводить решение к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в связи с невыполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, коллегия отмечает, что в силу указанных выше норм, сам по себе факт перечисления взысканного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а не наследника страхователя не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя в добровольном порядке.

Так, в соответствии со ст.13 п.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме сумма подлежат удовлетворению, решение в данной части отмене, с указанием на то, что в данной части решение в исполнение не приводить. И поскольку как коллегией так и судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца, как потребителя, коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, поскольку со стороны ответчика было заявлено о его снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ. (л.д.57).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дата было постановлено дополнительное решение, которым суд взыскал убытки в пользу истца с ответчика и в том числе компенсацию морального вреда в размере сумма за удовлетворение требований потребителя о взыскании убытков.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления в уточненной редакции (л.д.47 т.2) истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма за нарушение ее прав, а именно не выплате своевременно страхового возмещения, причинение убытков в виде процентов по кредиту.

При вынесении решения дата, судом было установлено, что имело место нарушение прав истца как потребителя и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма То есть, данное требование истца (взыскание компенсации морального вреда) было рассмотрено судом первой инстанции, который с учетом принципа разумности и справедливости, а также учтя степень вины ответчика определилее размер сумма Таким образом, вынося дополнительное решение по делу у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сумма отдельно за удовлетворение требований о взыскании убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения в части, а также отмены дополнительного решения в части (в редакции определения об исправлении описки) в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, дополнительное решение от дата в редакции определения об исправлении описки от дата в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым : взыскать с наименование организации страховое возмещение в пользу наименование организации в размере сумма в счет погашения задолженности фио по кредитному договору N 47786827 от дата. В указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда сумма отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи