Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству Финансов РФ, УФК по адрес о компенсации вкладов отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по адрес о компенсации вкладов. В обосновании заявленных требований указал, что имеет денежные вклады на счетах 193382 - 04/06/1981 г, 05775408 - 01/03/1991г. (сберкассы адрес ВКО), на счёте Д133 - 11/06/1987г.(сберкасса адрес). Просил суд компенсировать вклады, находящихся на счетах в сберегательных кассах (Госбанке, Сбербанке) адрес/ в сумме сумма посредством взыскания денежных средства за счет казны Российской Федерации с направлением исполнительных документов в Минфин России.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика УФК по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фиоИ по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика Министерства Финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя УФК по адрес по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по адрес о компенсации вкладов на счетах 193382 - 04/06/1981 г, 05775408 - 01/03/1991г, открытых в сберкассах адрес ВКО, на счёте Д133 - 11/06/1987г. всберкасса адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закон от 6.07.1996 N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номиналацелевого долгового обязательства Российской Федерации", Федеральным законом от 19.12.2016 N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что Министерство финансов Российской Федерации не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.

Суд обоснованно исходил из того, что наименование организации не отвечает по обязательствам государства, как субъект экономической деятельности банк не несет ответственность за инфляционные процессы. Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов РФ, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями и не вправе изменить установленный порядок ее начисления, признание им указанных истцом фактов не будет иметь правового значения.

В связи с изложенным требования истца, предъявленные к Министерству финансов России, обоснованно признаны подлежащими отклонению.

Разрешая требования, предъявленные к Управлению Федерального казначейства по Москве, суд исходил из следующего.

В силу Положения об Управлении, утверждённого Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N316 (далее - Положение), Управление является самостоятельным юридическим лицом, основные функции и полномочия которого указаны в учредительных документах и нормативных правовых актах (например, в Бюджетном кодексе Российской Федерации).

Согласно Положению, Управление обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - РФ) от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых открыты в установленном порядке в Управлении.

Управление обладает в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) полной правоспособностью юридического лица, т.е. имеет гражданские права, соответствующие целям и задачам деятельности, а также несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Функциями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета Управление не обладает. Являясь самостоятельным юридическим лицом. Управление не отвечает по расходным обязательствам РФ, не распоряжается средствами государственной казны, в связи с чем, может отвечать лишь по своим обязательствам, которые возникли в результате неправомерных действий самого Управления или вследствие участия в судебном споре, по итогам которого вынесен судебный акт не в пользу Управления.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности Управления возможно в случае неисполнения им возложенных на него обязанностей и принятых на себя обязательств. Однако ни нормативными правовыми актами, ни учредительными документами на Управление не возложена ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных лиц.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н, Управление наделено полномочиями по представлению в судебных органах адрес интересов Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности.

При этом, Управление не представляет собой казну Российской Федерации, не является органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вклады, по которым просит произвести компенсацию фио, были открыты в учреждении Сберегательного наименование организации, расположенного на адрес.

Согласно Постановлению Верховного Совета адрес от 13.07.1990 "О Государственном наименование организации и банках на территории республики", Российский республиканский банк Сберегательного наименование организации преобразован в Государственный наименование организации и объявлен собственностью адрес.

Ликвидация в декабре 1991 года Сберегательного наименование организации повлекла за собой правовые последствия, связанные с разделом его активов и пассивов между сберегательными банками суверенных государств - участников Содружества Независимых Государств. При этом сберегательный банк каждого государства самостоятельно определял собственный порядок расчетов по вкладам.

С целью упорядочить эти и другие отношения по обслуживанию внутреннего долга бывшего СССР правительства одиннадцати государств - участников СНГ, в том числе Правительство Российской Федерации, 13 марта 1992 года подписали Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР. Согласно статье 2 Соглашения государства - участники приняли на себя обязательства по погашению государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон.

Российская Федерация 10 мая 1995 года приняла Федеральный закон N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в котором урегулировала отношения по погашению своей части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей в период существования Союза ССР на территории адрес (статья 1).Отношения же, связанные с погашением остальной части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей на территориях других государств - бывших адрес, находятся за рамками правового регулирования данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: