Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Родиной...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, с учетом определения от 30 ноября 2018 года, которыми постановлено: исковые требования - удовлетворить частично. Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 113-304-590 04 от 31.12.2016 года, заключенный между Родиной... и АО "НПФ БУДУЩЕЕ", действовавший с 27.03.2017 года по 29.03.2018 года. Обязать АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд РФ средства пенсионных накоплений Родиной.., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Родиной.., определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Взыскать с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в пользу Родиной... расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родина М.А. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 21 сентября 2017 года истица через Пенсионный фонд России узнала о заключению ею договора об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в Свердловской области, в то время как истица никогда не была в Свердловской области и договор с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не заключала. В ответ на запрос истца ответчик сообщил, что действительно 31 декабря 2016 года был заключен договор между Родиной М.А. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", и согласно уведомлению ПФР о внесении изменений в ЕРЗЛ средства пенсионных накоплений истца 27 марта 2017 года поступили к ответчику. Однако 31 декабря 2016 года истица находилась в Австрийской Республике, что подтверждается соответствующими проездными документами, и не заключала оспариваемый договор. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Родина М.А. просила суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 113-304-590 04 от 31.12.2016 года, заключенный между АО "НПФ БУДУЩЕЕ" и Родиной М.А, недействительной сделкой, обязать ответчика перевести в Пенсионный фонд России средства пенсионных накоплений истца, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своих представителей по доверенности Хныкина Д.Г, Грию Ю.В, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бякова Е.О. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Грию Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2016 года между Родиной М.А. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" (далее - Фонд) был заключен договор N 113-304-590 04 об обязательном пенсионном страховании (далее - Договор).

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о НПФ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

На основании уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц средства пенсионных накоплений Родиной М.А. поступили в Фонд, а Договор вступил в законную силу.

Как указывает истица, о наличии оспариваемого Договора ей стало известно 21 сентября 2017 года, через Пенсионный фонд Российской Федерации.

На обращение истицы к ответчику АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" подтвердило заключение оспариваемого Договора и факт поступления средств пенсионных накоплений истца в Фонд.

Истица указывала, что не подписывала и не заключала с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" данный Договор, АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" оформило заключение с нею Договора в отсутствие волеизъявления истицы, при этом оспариваемый Договор содержит подпись застрахованного лица, отличающегося от оригинала и не принадлежащую истице. Местом заключения Договора указана Свердловская область, где истица никогда не была, а на момент заключения Договора истица находилась в Австрийской Республике, что подтверждается проездными документами, таким образом, Договор не мог быть подписан истцом, при этом Договор содержит паспортные данные, не соответствующие паспортным данным истца, что также свидетельствует о фальсификации оспариваемого Договора.

В целях проверки доводов истца определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи в Договоре N 113-304-590 04 от 31.12.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 872 от 31 июля 2018 года, подписи от имени Родиной.., изображения которых расположены в копии договора об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 г, заключенном между Родиной М.А. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", выполнены не Родиной.., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 872 от 31 июля 2018 года и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного между Родиной М.А. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" договора об обязательном пенсионном страховании N 113-304-590 04 от 31.12.2016 года, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Родина М.А. свою подпись в Договоре не проставляла, волеизъявления на заключение данного Договора не имела, оспариваемый Договор заключен при наличии порока воли истца.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая приведенные нормы закона, применяя правила реституции, установленные в ст. 167 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца об обязании АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд РФ средства пенсионных накоплений Родиной М.А, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Родиной М.А, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Поскольку законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден какими-либо доказательствами, а также, истцом не указано, в чем выражались нравственные или физические страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика АО "НПФ Будущее" в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, оплаты услуг представителя и государственной пошлины соответствует положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда, не может служить основанием к отмене решения в данной части.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как правильно указал в решении суд, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по спорным отношениям, а доказательств тому, что нарушены неимущественные права истца, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.88-89) данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил компенсацию оплаченной суммы расходов на оплату услуг представителя, фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов Родиной М.А, и не является основанием для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года с учетом определения от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: