Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Лабутичева И.В, третьего лица Пименова В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лабутичева Игоря Валерьевича к Карпову Анатолию Алексеевичу, Карповой Ирине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лабутичев И.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Карпову А.А, Карповой И.В, с учетом уточненных исковых требований просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 386 000 руб. с Карпова А.А, 1142000 руб. с Карповой И.В, указывая на то, что по договору уступки от 25.02.2016г. Пименов А.А. уступил ему права требования с Карпова А.А. по расписке от 04.12.2014г. в размере 1 200 000 руб, по расписке от 12.12.2014г. в размере 186000 руб, а также с Карповой И.В. в размере 1 142 000 руб. На основании банковских переводов на карту ОАО "Сбербанк России", на требования истца о добровольном возврате денежных средств ответчики ответили отказом.

Определением суда от 18.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Пименов В.А.

Истец Лабутичев И.В, действующий от своего имени и по доверенности от имени третьего лица Пименова В.А, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Карпов А.А, Карпова И.В, представитель ответчиков по доверенности Зурначан А.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали.

Третье лицо Пименов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просят истец Лабутичев И.В, третье лицо Пименов В.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По заявлению Лабутичева И.В, в связи с подписанием 17.04.2018 года соглашения о расторжении договоров уступки прав требования от 25.02.2016 года и от 27.02.2016 года, Зюзинским районным судом г. Москвы рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года в удовлетворении заявления Лабутичева И.В. о замене его как истца на Пименова В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года отменено, произведена замена истца Лабутичева И.В. на Пименова В.А.

Лабутичев И.В, представляющий также интересы Пименова В.А, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб Лабутичева И.В. и Пименова В.А. поддержал.

Истец Пименов В.А, ответчики Карпова И.В, Карпов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Лабутичева И.В, действующего, в том числе, в интересах Пименова В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года Пименов В.А. уступил Лабутичеву И.В. права требования в размере 1 200 000 руб. с Карпова А.А. (том 1 л.д. 18) на основании расписки от 04 декабря 2014 года (том 1 л.д. 122), в размере 186 000 руб. с Карпова А.А. на основании расписки от 12 декабря 2014 года (том 1 л.д. 121).

27 февраля 2016 года Пименов В.А. уступил Лабу тичеву И.В. права требования в размере 1 142 000 руб. с Карповой И.В. (том 1 л.д. 17) на основании банковских переводов на банковскую карту.

Согласно платежным поручениям Пименовым В.А. перечислены на банковскую карту Карповой И.В. денежные средства на общую сумму в разме ре 1 142 000 руб, а именно: 25 декабря 2014 года - 98 000 руб, 26 декабря 2014 года - 98 000 руб, 29 декабря 2014 года - 50 000 руб, 30 декабря 2014 года - 98 000 руб, 31 декабря 2014 года - 98 000 руб. (том 1 л.д. 12), 19 февраля 2015 года - 250 000 руб. (том 1 л.д. 7), 24 февраля 2015 года - 250 000 руб. (том 1 л.д. 8), 01 апреля 2015 года - 200 000 руб. (том 1 л.д. 9).

Согласно расписке от 04 декабря 2014 года Карпов А.А. получил от Пименова В.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб. для закупки сантехнических материалов и оборудования, с указанием на то, что отчет будет предоставлен согласно счетов плюс 7% на отдел снабжения; согласно расписке от 12 декабря 2014 года Карпов А.А. получил 186 000 руб. в качестве аванса от Пименова В.А.

17 апреля 2018 года Лабутичевым И.В. и Пименовым В.А. подписано соглашение о расторжении договоров уступки от 25.02.2016 года и 27.02.2016 года (том 1 л.д. 362).

Как следует из объяснений ответчиков, 04.12.2014 г. между Карповым А.А. и Пименовым В.А. было достигнуто соглашение о производстве ремонтно-строительных работ в жилом помещении Пименова В.А. по адресу: ***, и закупке для этого соответствующих сантехнических и строительных материалов, однако, в письменной форме данное соглашение оформлено не было. Для указанных целей Пименовым В.А. были переданы наличные денежные средства Карпову А.А. 04.12.2014г. в сумме 1200000 руб, 12.12.2014 г. - 186000 руб, а также перечислены денежные средства на банковскую карту Карповой И.В. в сумме 1142000 руб.

В подтверждении доводов о том, что полученные от Пименова В.А. денежные средства были потрачены на закупку строительных материалов и исполнение ремонтно-строительных работ, Карповым А.А. были представлены сметы, акты выполненных работ, отчеты по счетам на закупку строительных материалов, отчетность о произведенных затратах на ремонт. Также ответчик ссылался на показания свидетелей Айвазяна Д.Н, который показал суду, что знаком с Карповым А.А восемь лет, он работал на объекте у Пименова В.А, при этом задание на работу и денежные средства в оплату работ получал от Карпова А.А. Работы производились примерно с ноября 2014 года по май 2015 года. Стройматериалы закупались Карповым А.А, сантехника закупалась Литвиным Ю.М, денежные средства передавал Карпов А.А. Литвину Ю.М. на закупку сантехоборудования, а также на показания свидетеля Рубан С.А, который показал суду, что Карпова А.А. знает, работал на объекте по адресу: ***. Делали оконные проемы в цокольном этаже. Квартира принадлежит Пименову В.А, работы оплачивал Карпов А.А, свидетель составлял смету расходов и необходимых стройматериалов. Карпов А.А. завозил стройматериалы. Работы производились без заключения трудового договора.

При этом, Карповым А.А. пред ставлены сметы, акты выполненных работ, отчеты по счетам на закупку строительных материалов, отчетность о произведенных затратах на ремонт.

Согласно доверенности от 11 декабря 2014 года Пименов В.А. доверил Карпову А.А. заказывать временные пропуска для рабочих (оплата по факту), заказывать мусорные контейнеры, осуществлять регулировку въезда и выезда транспорта в том числе груженного стройматериалами с использованием кодового слова, оплату начислять в квитанцию по коммунальным платежам по итогам месяца, подавать от его имени заявления в ООО "УК Суханово парк", не требующих присутствия собственника, подписывать заказ-наряды, по которым будут выставлены счета в квитанции; доверенность выдана сроком на один год (том 1 л.д. 40).

Согласно акту на выполнение работ по объекту: ЖК "Суханово парк" от 27 января 2015 года N 1 стоимость работ составила 1 153 820 рублей, экземпляр акта получен Пименовым В.А, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л.д. 41); акт на выполненные работы по объекту: ЖК "Суханово-парк" от 27 января 2015 года N 1 на сумму 1 840 803 рублей, заказчик Пименов В.А. в присутствии Айвазяна Д.Н, Мэржиняна И.Т, Мартина В.Г, Славенски Б.А. 07 марта 2015 года подписывать отказался (том 1 л.д. 42-45); отчет от 23 декабря 2014 года N 1, составленный подрядчиком Карповым А.А, по объекту: ***, всего к оплате на сумму 142 481 рублей, заказчиком Пименовым В.А. получен 01 февраля 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка с подписью Пименова В.А. (том 1 л.д. 46); отчет от 27 января 2015 года N 2, составленный подрядчиком Карповым А.А, по объекту: ***, всего к оплате на сумму 135 954 рулей, заказчиком Пименовым В.А. получен 01 февраля 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка с подписью Пименова В.А. (том 1 л.д. 47).

Согласно акту сверки по объекту: *** от 27 января 2015 года, составленному подрядчиком Карповым А.А, работы выполнены на общую сумму 1 432 255 рублей; получено 25 декабря 2014 года 98 000 рублей, 26 декабря 2014 года 98 000 рублей, 29 де кабря 2014 года 50 000 рублей, 30 декабря 2014 года 98 000 рублей, 31 декабря 98 000 рублей, всего к оплате на сумму 990 255 рублей; данный акт сверки заказчиком Пименовым В.А. получен 01 февраля 2015 года и принят к рассмотрению, о чем имеется соответствующая отметка с подписью Пименова В.А. (том 1 л.д. 48). Акт на дополнительные работы от 01 августа 2015 года N 2, составленный подрядчиком Карповым А.А, всего к оплате на сумму 35 688 рублей, заказчик Пименов В.А. в присутствии Айвазяна Д.Н, Мэржиняна И.Т, Мартина В.Г, Славенски Б.А. 22 августа 2015 года подписывать отказался (том 1 л.д. 49). Акт на выполнение работы по сантехническим работам по объекту: ЖК *** от 14 августа 2015 года N 3, составленный подрядчиком Карповым А.А, всего к оплате на сумму 310 760 рублей, заказчик Пименов В.А. в присутствии Литвина Ю.М. 14 августа 2015 года подписывать отказался (том 1 л.д. 50).

Согласно расписке в получении денег от 12 декабря 2014 года Литвин Ю.М. получил денежные средства в сумме 900 000 рублей от Карпова А.А. по объекту: ***, в присутствии свидетелей Айвазяна Д.Н, Мэржиняна И.Т. (том 1 л.д. 51).

24 августа 2015 года Карповым А.А. в адрес Пименова В.А. направлено письмо с приложением актов на выполненные работы по объекту: ***, и отчетов по приобретенным материалам согласно поручению Пименова В.А. от 11 декабря 2014 года, с указанием на то, что общая стоимость работ и материалов по общестроительным, штукатурным и сантехническим работам составила 3 149 654,68 рублей, Пименовым В.А. не оплачена денежная сумма в размере 621 654,68 рублей, и с просьбой направить в адрес Карпова А.А. подписанные акты и произвести окончательный расчет (том 1 л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 1107 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что между Карповым А.А. и Пименовым В.А. достигнуто соглашение о производстве ремонтно-строительных работ в жи лом помещении Пименова В.А. по адресу: ***, и закупке для этого соответствующих сантехнических и строительных материалов. В письменной форме данное соглашение оформлено не было, однако Пименовым В.А. фактически признаны затраты Карпова А.А. на приобретение строительных материалов посредством получения отчета N 1, отчета N 2, акта N 1 от 27 января 2015 года; отказ Пименова В.А. от подписания актов о выполненных работах зафиксирован соответствующим образом; наличие между Пименовым В.А. и Карповым А.А. договор ных отношений по производству ремонтно-строительных работ подтверждено.

Доводы Лабути чева И.В. и Пименова В.А. о том, что Пименовым В.А. работы согласно указанным актам не принимались, а были лишь получены данные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельств, послуживших основанием для получения указанных документов для рассмотрения, Пименовым В.А. не заявлено. Из акта сверки от 27 января 2015 года, полученного и принятого Пименовым В.А. к рассмотрению, следует, что Карповым А.А. получено от Пименова В.А. 25 декабря 2014 года 98 000 рублей, 26 декабря 2014 года 98 000 рублей, 29 декабря 2014 года 50 000 рублей, 30 декабря 2014 года 98 000 рублей, 31 декабря 2014 года 98 000 рублей, что в общей сумме составило 442 000 рублей; денежные средства в том же размере и в те же даты были перечислены Пименовым В.А. на банковскую карту Карповой И.В.; доказательств наличия каких-либо долговых обязательств, а также наличия каких-либо взаимоотношений между Пименовым В.А. и Карповой И.В, равно как и в принципе знакомства и каких-либо договоренностей между Пименовым В.А. и Карповой И.В, суду представлено не было.

Доводы Лабутичева И.В. о долговых обязательствах Карповой И.В. перед Пименовым В.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как перечисление денежных средств на банковскую карту Карповой И.В. имело непосредственное отношение к выполнению Карповым А.А. обязательств по производству ремонтно-строительных работ и оплате данных работ Пименовым В.А. во исполнение обязательств по договору с Карповым А.А. По акту сверки от 27 января 2015 года Пименовым В.А. признана задолженность перед Карповым А.А. на сумму 990 225 рублей, в счет чего Пименовым В.А. перечислены на банковскую карту Карповой И.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, а именно: 19 февраля 2015 года - 250 000 рублей, 24 февраля 2015 года - 250 000 рублей, 01 апреля 2015 года - 200 000 рублей.

Доводы Пименова В.А. о том, что в акты выполненных работ Карповым А.А. включены работы, ранее произведенные Литвиным Ю.М. по договору подряда, отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо достоверными доказательствами, объективно свидетельствующими об обоснованности указанных доводах, не подтверждены.

Доводы о том, что смета была получена Пименовым В.А. в рамках предварительного тендера на выбор подрядчика, но по скольку Литвин Ю.М. согласился выполнить эти работы за меньшую сумму, то именно Литвин Ю.М. был привлечен для выполнения работ, а не Карпов А.А, суд отклонил как несостоятельные, по скольку выбор подрядчика Пименовым В.А. уже был сделан; согласно расписке в получении денег от 12 декабря 2014 года Литвин Ю.М. получил денежные средства в сумме 900 000 руб лей от Карпова А.А. по объекту: ЖК ***.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб Лабутичева И.В. и Пименова В.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ представ ленные сторонами доказательства подлежат оценке судом не только по отдельности, но и в со вокупности друг с другом.

При вынесении судебного решения судом на основании всесторонней и полной оценки собранных по делу доказательств подробно и убедительно показана в мотивировочной части судебного решения правовая и фактическая связь между истребуемыми в рамках настоящего спора денежными суммами и отношениями по договору подряда между Пименовым В.А. и Карповым А.А.

Денежные средства по распискам, выданным Карповым А.А, были получены им от Пименова В.А. в качестве аванса и для закупки сантехнических материалов и оборудования.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение усло вия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Передача денежных средств в качестве аванса и для приобретения сантехнических мате риалов явно свидетельствует о наличии соглашения о проведении строительно-ремонтных работ между Пименовым В.А. и Карповым А.А.

Доверенность на допуск к объекту рабочих и транспорта, а также на подписание заказ- нарядов, по которым будут выставляться счета, Пименовым В.А. на имя Карпова А.А. выдана.

Денежные суммы, указанные в качестве полученных Карповым А.А. от Пименова В.А. в акте сверки, принятом Пименовым В.А. к рассмотрению, совпадают по своему размеру и датам получения с денежными суммами, перечислявшимися Пименовым В.А. на банковскую карту Карповой И.В.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выпол нить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые усло вия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное ис полнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, в соответствии с законом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению дого вора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

На какое-либо ненадлежащее качество выполненных Карповым А.А. строительно- ремонтных работ в качестве основания иска истец в исковом заявлении в качестве самостоятельного ос нования иска не ссылался (ст. ст. 131, 39 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, Лабутичев И.В. и Пименов В.А. указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Однако оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и котором бы судом первой инстанции не было дано правовой оценки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лабутичева И.В, Пименова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи