Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей: Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Власюк Е.И.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года

которым постановлено:

- исковые требования Грибановой Е. А. к Власюк Е. И. о взыскании задатка ? удовлетворить,

- взыскать с Власюк Е. И. в пользу Грибановой Е. А. задаток в двойном размере 140 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Е.А. обратилась в суд с иском к Власюк Е.И. о взыскании задатка, ссылаясь на то, что 18.11.2017г. заключила с ответчиком договор задатка, согласно условиям которого Власюк Е.И. обязалась продать, а Грибанова Е.А. - купить и оплатить объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. На основании названного договора истец оплатила ответчику задаток в размере 70 000 руб. Письмом от 27.12.2017г. Власюк Е.И. предложила истцу совершить сделку по купле-продаже квартиры ? 12.01.2018г. Грибанова Е.А. в день, предложенный ответчиком, не имела возможности заключить сделку, так как находилась на работе, в связи с чем направила в адрес ответчика предложение заключить сделку 15.01.2018г, на что Власюк Е.И. не ответила. 24.01.2018г. Власюк Е.И. поставила истца в известность о том, что продавать квартиру и возвращать задаток не собирается. Поскольку сделка по купле-продажи квартиры не состоялась, задаток в добровольном порядке ответчиком не возвращен, истец просила взыскать с Власюк Е.И. задаток в двойном размере ? 140 000 руб.

Представитель Грибановой Е.А. по доверенности Мороз М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Власюк Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Власюк Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, сделка не состоялась по вине истца Грибановой Е.А, которая выразила намерение купить квартиру только после 1 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Власюк Е.И, ее представителя по доверенности и ордеру Сидоровой Н.О, представителя истца по доверенности Мороз М.И, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2017г. между Грибановой Е.А. и Власюк Е.И. заключен договор задатка, согласно условиям которого Власюк Е.И. обязуется продать, а Грибанова Е.А. обязуется купить в срок не позднее чем 7 рабочих дней после получения продавцом документов из кадастровой палаты (но не ранее чем 09.01.2018г.) квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 6 500 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора в случае возникновения непредвиденной ситуации, а именно задержки в получении документов на указанную квартиру в регистрирующих органах до 01.03.2018г. продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в полном объеме без штрафных санкций.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы, отказ от заключения, повышение цены, неисполнение условий пункта 4 договора и др.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в размере суммы задатка в течение 5 дней с момента нарушения условия договора.

В случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены и другое), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

На основании указанного договора Власюк Е.И. получила от Грибановой Е.А. задаток в размере 70 000 руб, о чем свидетельствует рукописная запись в договоре задатка.

27.12.2017г. Власюк Е.И. направила в адрес Грибановой Е.А. уведомление о том, что 26.12.2017г. Власюк Е.И. получила все необходимые документы в регистрирующем органе и готова заключить договор купли-продажи с 09.01.2018г. по 12.01.2018г.

Согласно уведомлению о почтовом вручении Грибанова Е.А. получила сообщение Власюк Е.И. лишь 11.01.2018г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылалась на то, что со своей стороны надлежащим образом исполнила условия договора, однако заключить договор позже 12.01.2018г. она не имела возможности, поскольку одновременно с продажей своей квартиры покупала другое жилое помещение, в связи с чем также имела обязательства по договору задатка.

Оценив доводы обеих сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка.

С выводами суда об удовлетворении иска коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о наличии ее вины в невозможности заключить договор, утверждает, что сделка не состоялась по вине покупателя, которая выразила намерение заключить договор только после 1 февраля 2018 года. Коллегия не может принять во внимание эти доводы, поскольку они носят бездоказательный характер, ответчик приводимое обстоятельство отрицает и настаивает на том, что именно продавец 24 января 2018 года сообщила об отказе от сделки, а заключить договор 15 января 2018 года категорически отказывалась, настаивая на предельном сроке - 12 января 2018 года. Исходя из условий договора задатка, ответчик Власюк Е.И. (продавец квартиры) приняла на себя обязательство получить необходимые для заключения договора купли-продажи документы, после чего в течение семи рабочих дней заключить сделку. Учитывая, что срок заключения сделки отсчитывался от дня получения пакета документов, на ответчике лежала обязанность уведомить покупателя о готовности к подписанию договора. Из представленных доказательств следует, что Власюк Е.И. имела в своем распоряжении срок, превышающий месяц для получения документов (начиная с 18 ноября 2017 года), получила их 26 декабря 2017 года, уведомила Грибанову Е.И. письмом, которое покупатель получила 11 января 2018 года, в письме содержалась единственная дата для оформления договора после получения уведомления - 12 января 2018 года. Грибанова Е.И. отказалась от оформления сделки конкретно в этот день, ссылаясь на занятость по работе. Поскольку на продавце лежала обязанность уведомить покупателя, уведомление следовало сделать за разумный срок, позволявший покупателю выполнить обращенное к ней требование. Между тем предоставленный фактически только один день нельзя рассматривать как разумный срок. Доказательств предоставления покупателю иного срока, кроме указанного в письме, ответчик Власюк Е.И. не представила.

Истец Грибанова Е.А. утверждала, что 24 января 2018 года продавец отказалась от договора. С учетом распределения бремени доказывания коллегия соглашается с тем, что доводов истца об отказе продавца от сделки ответчик не опровергла, заключение договора не состоялось по вине продавца, на котором лежит обязанность возвратить покупателю задаток в двойном размере.

Доводы Власюк Е.И. о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседании для ознакомления с материалами дела, коллегия отклоняет как несостоятельные. Судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2018 года и окончившееся вынесением решения, было назначено 18 сентября 2018 года, в тот же день ответчик была извещена об этом. Кроме того, Власюк Е.И. имела возможность ознакомиться с материалами дела до этого, на протяжении предшествующих 4 месяцев, равным образом и в день заседания. Ходатайство не было получено судом до заседания, факт его поступления в экспедицию без указания времени подачи не подтверждает наличие соответствующих сведений в распоряжении суда. В силу ст. 167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: