Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителяистцаПоляковой О.Е. по доверенности Сердюкова Д.В.

нарешение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 22ноября 2018года, которым постановлено:

" Исковые требования Поляковой О.Е. к Полякову К.Л. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании доли, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать автомобили "... ".., г.р.з..., VIN.., "... ".., г.р.з..., совместно нажитым имуществом супругов Поляковой О.Е. и Полякова К.Л.

Взыскать с Полякова К.Л. в пользу Поляковой О.Е. стоимость ? доли автомобилей в размере 790.025,00 руб, оплату государственной пошлины в размере 11.100,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой О.Е. к Полякову К.Л. отказать.

Встречный иск Полякова К.Л. в пользу Поляковой О.Е. о признании общим долгом и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать расходы на обучение... по договору N... от11.08.2011 г, заключенному между Поляковым К.Л. и ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" совместным долгом.

Взыскать с Поляковой О.Е. в пользу Полякова К.Л. ? часть денежных средств, потраченных на обучение, в размере 221.975,00 руб, оплату государственной пошлины в размере 5.419,76 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.Е. обратилась в суд иском к Полякову К.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что... г. Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы был заключён брак между Поляковой О.Е. и Поляковым К.Л.... года мировым судьей судебного участка N223 района Чертаново Южное г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N225 района Чертаново Южное г. Москвы брак, зарегистрированный... г. Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N.., между сторонами был расторгнут.

Во время брака с Поляковым К.Л. было нажито следующее совместное имущество: автомобиль марки "... ".., г.р.з..., VIN.., зарегистрированный на Полякова К.Л, а также автомобиль "... ".., г.р.з..., зарегистрированный на Полякова К.Л. Иных данных по автомобилям у истца не имеется, так как все документы с информацией автомобилям находились у бывшего супруга.

Через некоторое время, после расторжения брака, Поляковой О.Е. стало известно, что Поляков К.Л, без ее ведома и согласия, осуществил продажу данных автотранспортных средств третьим лицам. Размер полученных денежных средств от продажи автомобилей Поляков К.Л. скрывает.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском со стороны Поляковой О.Е. к Полякову К.Л. в суд, в котором она просит признать автомобиль марки "... ", г.р.з.., VIN.., а также автомобиль "... ", г.р.з.., совместно нажитым имуществом, и взыскать с Полякова К.Л. в пользу Поляковой О.Е. долю от продажи автомобилей равную 840.000,00 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.600,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Поляков К.Л. обратился к Поляковой О.Е. со встречным иском, в котором указал, что 11 августа 2011 г. Поляковым К.Л. и ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" был заключен договор N... на оказание платных образовательных услуг для сына.., обучение по направлению "Менеджмент". Заказчиком и плательщиком по указанному договору является Поляков К.Л. Однако фактически оплату по указанному договору помимо ответчика по первоначальному иску осуществляла... (... Полякова К.Л.). Так,... была внесена оплата за обучение... в размере 443.951,00 руб. 12.02.2018 г.ответчик по первоначальному исковому заявлению вернул указанную сумму денежных средств.., что подтверждается распиской о получении денежных средств... С учетом того, что договор на обучение был заключён в период брака, в интересах общего ребенка.., долг, возникший перед... ввиду её частичной оплаты обучения... и оплаченный Поляковым К.Л. в счет своих личных денежных средств, является общим долгом бывших супругов и подлежит распределению между сторонами в равных долях. Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с Поляковой О.Е. денежные средства в размере 221.975,50 руб.

Истец Полякова О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме, возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик Поляков К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Филиппова А.А, возражавшего против удовлетворения требований первоначального иска и поддержавшего требования встречного иска в полном объёме.

Третье лицо УГИБДД г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сердюков Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Поляковой О.Е. по доверенности Сердюкова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика Полякова К.Л. по доверенности Филиппова А.А, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что... г. Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы был заключён брак между Поляковой О.Е. и Поляковым К.Л.... г. мировым судьей судебного участка N223 района Чертаново Южное г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N225 района Чертаново Южное г. Москвы брак, зарегистрированный... г. Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N.., между сторонами был расторгнут (л.д.14, т.1), о чем получено свидетельство о расторжении брака от... г. (л.д.15, т.1).

Как следует из предоставленных суду документов, во время брака сторонами было нажито следующее совместное имущество: автомобиль марки "... ".., г.р.з.., VIN.., зарегистрированный на Полякова К.Л, а также автомобиль "... ".., г.р.з.., зарегистрированный на Полякова К.Л. (л.д.157-159, т.1).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобилей "... ".., г.р.з..., VIN.., "... "... /, г.р.з..., с учетом износа по состоянию на 14.10.2015 г. Проведение экспертизы было поручено ООО "ЦПЭ-ДЕЛЬТА" (л.д.53, т.1).

Согласно полученному экспертному заключению N04-01/2018 от 29.01.2018 г. рыночная стоимость автомобилей "... ".., г.р.з.., VIN.., "... ".., г.р.з.., с учетом износа по состоянию на 14.10.2015 г. была определена в размерах 378.300,00 руб. и 1.362.800,00 руб. соответственно (л.д.75-103, т.1).

Также судом был допрошен судебный эксперт Федотов И.Ю, который пояснил в судебном заседании, что он проводил оценку автомобилей, которые были указаны в определении суда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль "... ".., г.р.з.., а не.., как то указано в определении суда о назначении судебной экспертизы, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобилей... ".., г.р.з.., VIN.., "... ".., г.р.з.., с учетом износа по состоянию на 14.10.2015 г. с учетом документов, предоставленных ответчиком Поляковым К.Л. Проведение экспертизы было поручено ООО "ЦПЭ-ДЕЛЬТА" (л.д.197-198, т.1).

Согласно экспертного заключения N16-10/2018 от 12.10.2018 г, рыночная стоимость автомобиля "... ",.., VIN.., г.р.з.., по состоянию на 14.10.2015 г, с учётом износа, с учетом документов, представленных ответчиком Поляковым К.Л. оставляет, округленно: 378.300,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля "... ",.., г.р.з..., по состоянию на 14.10.2015 г, с учётом износа и с учетом документов, представленных ответчиком Поляковым К.Л. составляет округленно: 1.211.750,00 руб. Также экспертом указано, что все документы предоставленные ответчиком на автомобиль "... ", а также на автомобиль "... " не могут быть использованы при определении рыночной стоимости. Во-первых, данные документы составлялись позже указанной даты определения рыночной стоимости; во-вторых акт составлялся со слов клиента без проведения осмотра автомобиля и в третьих по указанным документам невозможно определить стоимость восстановительного ремонта, т.к. не указан вид, характер и объем ремонтных воздействий (л.д.3-37, т.2).

Как следует из предоставленных суду документов, 11.08.2011 г. Поляковым К.Л. и ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" был заключен договор N... на оказание платных образовательных услуг для сына.., обучение по направлению "Менеджмент" (л.д.113-117, т.1). Заказчиком и плательщиком по указанному договору является Поляков К.Л. Однако фактически оплату по указанному договору осуществляла... (... Полякова К.Л.). Так,... была внесена оплата за обучение... в размере 443.951,00 руб, что подтверждается предоставленными платежными документами (л.д.118-124, 126-131, т.1). 12.02.2018 года Поляков К.Л. по первоначальному исковому заявлению вернул указанную сумму денежных средств.., что подтверждается распиской о получении денежных средств... (л.д.125, т.1).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, поскольку спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом, а потому подлежащим разделу между супругами, однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде автомобили были отчуждены, то суд посчитал возможным удовлетворить частично требования Поляковой О.Е. о взыскании в ее пользу ? суммы от стоимости автомобилей, определенных судебной экспертизой, в размере 790.025,00 руб.. Также суд пришёл к выводу, что поскольку в судебном заседании был доказан факт оплаты денежных средств... по договору... на оказание платных образовательных услуг для общего ребёнка сторон, то, учитывая требования ст. 38 СК РФ, суд удовлетворил требования истца по встречному иску и взыскал с Поляковой О.Е. денежные средства в пользу Полякова К.Л. в размере 221.975,00 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 11.100,25 руб, с истца в пользу ответчика в размере 5.419,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представительистца указывает, что суд при вынесении решения должен был произвести зачёт встречных однородных требований и взыскать с ответчика в пользу истца 573.730,49 руб. (801.125,25-227.394,76 руб.).

Судебной коллегией не может быть принят во внимание указанный довод апелляционной жалобы, поскольку осуществление зачета однородных встречных требований сторон при вынесении решения суда, по смыслу действующего гражданского и гражданского процессуального законодательством, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, стороны не лишены возможности произвести зачёт своих встречных требований на стадии исполнительного производства ( п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Поляковой О.Е. по доверенности Сердюкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: