Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио P.M. к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать со фио в пользу фио P.M. сумму ущерба в размере 413 192,96 руб, расходы по составлению оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 776,79 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 331,03 руб,

установила:

фио P.M. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

дата по вине ответчика фио, которой на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира, произошел залив жилого помещения истца, в результате чего был причинен ущерб его отделке на сумму 452 663,40 руб, а также движимому имуществу на сумму 176 990 руб.

ООО "СК "Согласие" в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на сумму 44 260,04 руб, в связи с чем окончательная общая сумма ущерба составила 585 393,36 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму ущерба, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 9 053,93 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика и ее представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов искового заявления фио суду представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее имуществу по вине ответчика, включая акт обследования от дата, согласно которому залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел вследствие течи сместился в квартире N.., выписку из журнала ОДС о том, что дата в время произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения ввиду сильной течи по потолку в квартире N... со слов жильцов которой, житель квартиры N 136 уснул в ванной, доступа в квартиру N... 6 нет; в время в квартире N 136 на момент осмотра сантехническое оборудование в норме, утечек не обнаружено; в квартире N... сантехническое оборудование в норме, протечек на квартиру N 136 не обнаружено (л.д. 14).

Указанные обстоятельства объективно согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, за исключением свидетеля фио, чьи показания получили обоснованную критическую оценку со стороны суда ввиду непосредственной заинтересованности названного свидетеля.

Размер ущерба, причиненного имуществу фио, достоверно установлен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы и составил в общей сложности 457 519 руб. (328 669 руб. - стоимость восстановительных ремонтных работ + 128 850 руб. - стоимость движимого имущества).

С учетом ранее произведенной ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховой выплаты на сумму 44 260,04 руб. окончательная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, правильно определена судом в размере 413 192,96 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления и выводы судебной экспертизы, ответчиком суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: