Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя истца ООО "АРС СТАР" по доверенности Ермолиной Е.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Гальченко А.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года,

установила:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "АРС СТАР" к Гальченко А.Г. о взыскании денежной компенсации.

12 февраля 2018 определением Измайловским районного суда г. Москвы взысканы с Гальченко А.Г. в пользу ООО "АРС СТАР" судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 руб.

Ответчик Гальченко А.Г. не согласившись с определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018, подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о рассмотрении дела он не знал, так как его извещали по другому адресу.

18 октября 2018 определение Измайловского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство Гальченко А.Г. и восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "АРС СТАР" по доверенности Ермолина Е.Б, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2018 года определением Измайловским районного суда г. Москвы взысканы с Гальченко А.Г. в пользу ООО "АРС СТАР" судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 руб.

03.08.2018 ответчиком на определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018, суд правильно и обоснованно исходил из того, что срок ответчиком пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик при рассмотрении дела не участвовал, а вся почтовая корреспонденция была ему направлена по адресу указанному в иске г. Москва, ул.***, д.**. корп.*, кв.**, в то время как с 2015 года ответчик проживает по адресу: г. Москва, ***, д.**, кв.**.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Перечисленные в частной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.