Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Колосовой С.И,

при секретаре***Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика***В.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Я*** В*** к *** В***Ю***о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ***В***Ю*** в пользу ***Я***В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 918,61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 739 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику *** В.Ю. о взыскании денежных средств в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 827 784,02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 477,84 руб, мотивируя свои требования тем, что на основании брачного договора, заключенного между сторонами 14.09.2010 года, с момента расторжения между сторонами брака у ответчика перед истцом возникла обязанность выплатить истцу сумму в размере 5 023 682,64 руб. 09.11.2016 года ***Я.В. обратилась в Черемушкинский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ***В.Ю, не желая погашать долг единовременно, начал частичное погашение задолженности, оплатив 21.12.2016 года - 2 500 000 руб, 31.01.2017 года - 508 796,27 руб, 14.11.2017 года - 1 017 593, 33 руб. 14.11.2017 года ***В.Ю. с представителем взыскателя в Черемушкинском ОСП Москвы составили соглашение, которым подтвердили наличие задолженности ***В.Ю. перед ***Я.В. в размере 1 526 388 руб. После получения подписанного сторонами соглашения, отражающего размер непогашенной задолженности судебный пристав-исполнитель составил уведомление в рамках исполнительного производства о самостоятельном погашении задолженности на сумму 4 026 389, 60 руб. 18.12.2017 года *** В.Ю. погасил задолженность перед ***Я.В. в связи с чем, 19.12.2017 года в Черемушкинский ОСП было подано заявление о прекращении исполнительного производства. Таким образом, по мнению истца, у ***В.Ю. возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства за период с 09.10.2015 года по 17.12.2017 года в размере 827 784,02 руб.

Истец ***Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик***В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ***В.Ю.

В заседание судебной коллегии истец ***Я.В. и ответчик***В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жало, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2010 года между *** Я.В, и ***В.Ю. был заключен брачный договор.

Согласно п. 7 вышеуказанного договора, стороны договорились о том, что в случае продажи в период брака квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. **, денежные средства, полученные от такой продажи направляются на погашение совместных обязательств супругов по гражданско-правовым сделкам, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 4 брачного договора.

Денежные средства, оставшиеся после погашения данных обязательств и, в случае необходимости, уплаты налогов на доходы физических лиц, делятся между супругами поровну.

07.10.2011 года брак между сторонами расторгнут.

Согласно расписке от 23.12.2011 года ответчик обязался выплатить истцу проценты от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ ежемесячно (л.д.11).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N2-1637/15 постановлено: взыскать с *** В.Ю. в пользу ***Я.В. сумму основного долга - 5 023 692,64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 300 руб, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 35 784,96 руб, а всего взыскать 5 552 777,60 руб. Решение вступило в законную силу 09.10.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ***В.Ю. произведена оплата долга по решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17.03.2015 года в размере 2 500 000 руб. - 21.12.2016 года, 7 860,40 Евро - сумма 500 000 руб. по курсу ЦБ РФ - 21.12.2016 года; в размере 7 896,48 Евро - сумма 508 796,27 руб. по курсу ЦБ РФ - 31.01.2017 года; в размере 8 297,93 Евро - сумма 508 796,27 руб. по курсу ЦБ РФ - 28.02.2017 года; 475 000 руб. - 18.12.2017 года, 500 000 руб. - 17.12.2017 года, 500 000 руб. - 15.12.2017 года, что подтверждается платежными поручениями.

14.11.2017 года ***В.Ю. с представителем взыскателя *** Я.В. составили соглашение, которым стороны подтвердили наличие задолженности ***В.Ю. перед *** Я.В. в размере 1 526 388 руб. (л.д.14).

Согласно Уведомлению от 14.11.2017 года, в рамках исполнительного производства N *** *** В.Ю. осуществил самостоятельное погашении задолженности на сумму 4 026 389,60 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015г. по 17.12.2017 г, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате истцу присужденных денежных средств. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *** Я.В. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 753 918,61 руб, не согласившись с расчетом истца и произведя собственный расчет в соответствии с калькулятором процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенном в общедоступной сети Интернет.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права и неправомерном взыскании с ответчика неустойки без применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что прямо следует из содержания п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил исполнение денежного обязательства перед истцом, положения п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ распространяются на возникшие отношения в полной мере.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, согласиться не представляется возможным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайхутдинова А.С. гр.дело N33-2149/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Колосовой С.И,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Скрынника В.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: